СОВРЕМЕННАЯ ЗАПАДНАЯ ФИЛОСОФИЯ

НАГЕЛЬ (Nagel) Эрнест (1901-1985) - амер. философ. Род. в Чехословакии, в 1911 переехал с семьей в США. Одним из первых среди амер. философов обратил внимание на важность идей Венского кружка. Принадлежит к крупнейшим представителям философии науки XX в. Долгие годы был проф. Колумбийского ун-та. Разделяя по многим вопросам позицию неопозитивизма, Н. выступал против характерного для него принижения роли теоретических понятий и подчеркивал взаимосвязь теории и опыта в научном познании. Наиболее известен его фундаментальный труд «Структура науки» (The Structure of Science. N.Y., 1961), в котором содержится глубокий анализ логики научного объяснения, проблем детерминизма, структуры научных теорий, форм исторической и логической редукции теорий, позволяющих объяснить прогресс научного знания.

Свою общефилософскую позицию Н. квалифицировал как натурализм, понимая под этим учение о том, что в мире действуют лишь тела в пространстве и времени; психические феномены суть проявления организации живого вещества; мир состоит из многообразных вещей, качеств и процессов, которые не следует рассматривать как части единой рациональной схемы, созданной трансцендентным разумом или тому подобной инстанцией; в мире нет никаких оккультных сил, трансцендентных сущностей, в частности Бога. Натуралистический подход в социальной философии и взглядах на мораль у Н. проявляется в том, что для него человечество является «случайным событием» в истории космоса; ценность моральных норм зависит от их совпадений с реальными физическими, биологическими и социальными потребностями людей, поэтому моральная ценность идеала определяется его способностью организовывать и направлять человеческую деятельность.

Sovereign Reason, and Other Studies in the Philosophy of Science. Clencoe, 1954; Logic without Metaphysics and Other Essays in the Philosophy of Science. Clencoe, 1956; The Structure of Science. N.Y., 1961.

НАНСИ (Nancy) Жан-Люк (p. 1940) - франц. философ, проф. ун-та гуманитарных наук в Страсбурге, директор исследовательского центра «Философия, наука о языке и коммуникация», преподаватель Калифорнийского ун-та (США), содиректор парижского Центра философских исследований политики, один из руководителей Международного философского колледжа в Париже, а также (совместно с Деррида, Лаку-Лабартом и С. Кофман) объединения «Философия в действии». Определяющее философское влияние на Н. оказали Кант, Гегель, Хайдеггер, Деррида, что обусловило его устойчивый интерес к «философии на пределе» - к таким ситуациям в философии, когда она ставит под вопрос свою собственную возможность. Первое крупное сочинение Н., «Спекулятивная ремарка» (1973), посвящено «пределу» гегелевской диалектики, а в двух других произведениях первого периода, «Ego sum» (1979) и «Категорический императив» (1983), исследуется «предельная ситуация», в какой оказалось картезианское понятие «субъект» и кантовское «закон» в XX в. После публикации работы о Лакане «Заголовок письмам» (1979) Н. занимается исследованием взаимоотношений философии и литературы (см. сочинения «Логодедалус» и «Литературный абсолют», совместно с Лаку-Лабартом). Работы второго периода творчества Н. посвящены феномену «сообщества» (communauté), понимаемому не как организованная тотальность или всеобщность, а как сеть сингулярностей, каждая из которых выставляет другие на грань ее существования, заставляет обнаружить ее предел. Этот период открывается исследованием «Разделение голосов» (1982), в котором критикуется герменевтика и утверждается изначальная плюральность смысла. Критический анализ «смысла» как чего-то противоположного означиванию, сигнификации, продолжается в работе «Забвение философии» (1986). В кн. «Праздное сообщество», ставшей самой известной работой Н., предпринимается анализ сообщества, не совершающего определенной «работы» и в этом смысле «невыполненного». Члены этого сообщества, по Н., реализуют себя через причастность этой «невыполненности». Это же исследование продолжается в «Опыте свободы», но уже в онтологическом плане. В последнее время Н. работает над проблемами «конца искусства», а также другими аспектами темы «мысли на пределе».

О событии // Философия Мартина Хайдеггера и современность. М., 1991; Сегодня // Ad Marginem'93, M.,1994; La remarque spéculative. P., 1973; Logodaedalus. P., 1976; Le partage de voix. P., 1982; La communauté desoeuvrée. P., 1986; L'expérience de la'liberté. P., 1988; Corpus. P., 1992; Des Muses. P., 1994; Ętre singulier pluriel. P., 1996; Hegel: la inquiétude du negative; The Birth to Presence. Stanford, 1992; Des leux devins. P., 1997.

НАТОРП (Natorp) Пауль (1854-1924) - нем. философ, представитель марбургской школы неокантианства. Изучал философию в ун-тах Берлина, Бонна и Стасбурга. С 1881 до своей кончины преподавал философию в Марбургском ун-те, проф. с 1892. Свой творческий путь Н. начал с исследования философии Платона. Он считал, что правильно понять платоновский идеализм можно лишь через критическую философию Канта. Согласно интерпретации Н., основная мысль Платона состоит в том, что «идея» является не предметом, существующим независимо от мышления, а логическим законом, выражающим единство в многообразии и постоянство в изменчивости. Этот закон представляет собой также метод, при помощи которого мышление формирует предмет. Свою концепцию Н. называл «панметодизмом», подчеркивая этим, что философию он понимает не как позитивное знание, а как метод достижения такого знания.

Задачу теоретической философии Н. видел в том, чтобы показать, что мышление является единственным источником и основой собственных законов, что для него не существует никакого бытия, которое само не было бы «положено в мышлении». Следуя взглядам главы марбургской школы Когена, Н. считал, что эту задачу следует решать не путем спекулятивного конструирования «самопознания духа» (как это имеет место у Гегеля), а путем анализа «факта науки», раскрывая лежащую в его основе синтезирующую деятельность мышления. По Н., изначальный акт мышления может быть раскрыт лишь через анализ его продукта - позитивного научного знания.

Логический анализ должен раскрыть «первоначало» (Ursprung), представляющее собой двойное направление развития мышления - «объединять различное и различать объединенное». Преследуя эту цель, философия, должна ориентироваться на математику, поскольку обе эти науки имеют один предмет и различаются лишь по направлению его исследования: математику интересуют частные проявления логического начала, философию - окончательное единство всякого мышления, проявляющееся в логической функции. В математике это «первоначало» рассматривается как бесконечно малая величина. Логический анализ, по Н., обнаруживает изначальное единство трех «высших понятий» - мышления, бытия и познания - в «простом полагании», тезисе «нечто есть», дальнейшее развертывание которого связано с отрицанием, представляющим собой имманентный момент мышления. Ссылаясь на Гераклита, Платона, Николая Кузанского и Гегеля, Н. формулирует «закон совпадения», согласно которому «простое полагание» и его отрицание совпадают в синтезе, составляя тем самым триаду логического развития: мышление как безразличное тождество отрицает себя, выступая в качестве собственной противоположности - бытия, и воссоединяется с собой через познание.

В работе «Общая психология» (Allgemeine Psychologie. Leipzig, 1912) Н. пытался показать, что объективирующий метод, в основе которого лежит «простое полагание», косвенным образом может применяться и для изучения субъективности. Поскольку всякое познание есть объективирование, то субъективность может быть познана лишь путем реконструкции актов, в которых субъект осознает отличие положенного им предмета от себя самого. В этике Н. разработал концепцию «социальной педагогики», основанной на идеале господства духа и направленной на пробуждение в каждом человеке сознания внутренней свободы. Исходя из педагогических принципов Песталоцци, Н. стремился создать систему воспитания, цель которой - гармония индивидуального и социального начал в человеке.

Философская пропедевтика. М., 1911; Социальная педагогика. СПб., 1911; Культура народа и культура личности. СПб., 1912; Кант и марбургская школа // Новые идеи в философии. Сб. 5. СПб., 1913; Plato's Ideenlehre. Leipzig, 1903; Die Logischen Grundlagen der exakten Wissenschaften. Leipzig, 1910; Philosophishe Systematik. Hamburg, 1958.

НАТУРАЛИЗМ (от лат. natura -природа) - философская позиция, отождествляющая все сущее с природой, отрицающая понимание природы только как части бытия и исключающая из теоретических объяснений какие-либо ссылки на «сверхъестественные» сущности. Для Н. начала XX в. была характерна тенденция к универсализации принципов и методов естествознания и их экстраполяции на понимание человека и общества. Это выразилось в появлении расово-антропологических, биоорганических и иных натуралистических школ в социологии, а также различных вариантов натуралистической этики, связывающих нравственное сознание и моральные нормы с психофизиологической природой человека. Как философское направление Н. сложился в 20-40-е годы в США. В идейном отношении он был альтернативой религиозно-идеалистическим и трансценденталистским концепциям. От позитивизма Н. отличало стремление сохранить мировоззренческую и онтологическую проблематику, а также ясно выраженный социальный оптимизм и гуманистический пафос, связанный с защитой прав человека, критикой деструктивных социальных сил (милитаризма, политической нетерпимости и т.п.).

Н. является одним из видов философского монизма, согласно которому все существующее и происходящее в мире суть естественное в том смысле, что оно допускает объяснение методами естественных наук, расширяющих сферу своего применения на все новые области объектов и событий. Н. противостоит установке, что могут существовать явления, в принципе лежащие вне сферы научного объяснения. Сторонники Н. подчеркивают, что он является в первую очередь методом, а не онтологической установкой, поэтому он не тождественен материализму и, вообще говоря, допускает различные онтологии. При всех вариациях взглядов для представителей Н. типичны следующие черты. Полагается, что любые естественные объекты, от минералов и растений до человеческих существ и социальных институтов, существуют внутри пространственно-временного и каузального порядков. Причинами любых явлений могут быть только естественные объекты или же эпизоды из их прошлых состояний, которые произвели изменения в каких-либо других естественных объектах. Любые объяснения со ссылками на неестественные объекты не допускаются. Естественные процессы суть изменения в естественных объектах или их системах. Природа рассматривается как система всех естественных процессов. В принципе любые ее части интеллигибельны и доступны для познания, но как целое она не может быть объяснена. Для Н. принципиально, что человеческое сознание и социальная жизнь столь же доступны для естественных объяснений, как и остальная природа. Если для того или иного круга явлений применяются ненатуралистические объяснения, то это свидетельствует о том, что здесь еще не достигнут прогресс, который приведет к их замене естественными объяснениями.

Наиболее адекватно натуралистическая установка выражена в естествознании, но она не чужда и социально-гуманитарным наукам, а простые ее формы представлены в здравом смысле и практической жизни. Представители Н. ориентируются на науку как систематическое применение натуралистического метода и коррекцию любого знания в соответствии с ним. Они отрицают платонистскую трактовку объектов формальных наук и рассматривают объекты математики как инструментарий для описания естественного мира, а логические формы - как средства для его исследования. В самом по себе универсуме нет моральных или идеальных ценностей, отличных от ценностей индивидов или социальных групп. Этические теории поэтому можно в принципе рассматривать подобно научным теориям и оценивать их по эмпирически проверяемым следствиям.

Поскольку в рамках философского Н. ставится цель не созидания некоторых систем, а прояснения с помощью натуралистического метода проблем, возникающих в любых сферах жизни человека, то Н. оказывается весьма неоднородным. В нем есть и сторонники различных видов материализма (Р.В. Селларс, К. Ламонт, М. Фарбер, Нагель и др.), и представители прагматизма с их явным тяготением к эмпирической методологии, и весьма спекулятивно настроенные теоретики, напр., Дж. Баклер с его «ординальным Н.». С 1980-х годов наметилась заметная активизация Н., связанная с ростом внимания к проблеме человека и натуралистическому гуманизму (П. Кэрц, Б. Оуден), с доминированием материализма в современной англоязычной философии сознания (philosophy of mind), со стремлением разработать натуралистическую эпистемологию, соответствующую уровню нынешнего естествознания и когнитивных наук. Важной тенденцией, укрепившей позиции Н., стало выдвижение натуралистически ориентированных концепций крупнейшими представителями аналитической философии, напр., программы натурализированной эпистемологии - Куайном, натуралистической теории языка и сознания - Сёрлом.

Сёрль Дж. Сознание, мозг и наука // Путь. 1993, № 4; Naturalism and the Human Spirit. N.Y., 1944; Naturalism and Rationality. Buffalo, 1986; P. Kurtz. Philosophical Essays in Pragmatic Naturalism. Buffalo, 1990; W.O. Quine. Epistemology Naturalised // The Psychology of Knowing. N.Y., 1972; American Philosophical Naturalism in 20-th Century. Buffalo, 1994.

«НАУКИ О ДУХЕ» («Geistwissenschaften») - нем. термин для обозначения гуманитарных дисциплин. Понятие «Н. о д.» как единого комплекса гуманитарных дисциплин разрабатывается в герменевтике с целью обоснования их методологического фундамента, сравниваемого с основами естественнонаучного знания. Это приводит к противопоставлению «Н. о д.» и «наук о природе», что отвечает картезианскому дуализму духа и природы. Картезианский идеал науки как системного знания о всеобщих законах, допускающих математическое выражение, был ориентирован на точное естествознание и составил основание для наук объясняющих. Дж. Вико пытался обосновать иной идеал, ориентируясь на историю и филологию, считая, что исторический мир, преобразуемый человеком, является более доступным и тем самым более подходящим для выявления «первых истин», чем мир природы. Специфика «Н. о д.» (или «наук о культуре») исследуется в неокантианстве. В качестве логики «Н. о д.» рассматривается этика (Коген) или аксиология (Риккерт). Различие «Н. о д.» и «наук о природе» (у Виндельбанда: номотетических и идиографических наук) объясняется противоположностью их методов: естествознание генерализирует, подводит факты под всеобщие законы, «науки о культуре» - индивидуализируют. Герменевтическое обоснование специфики «Н. о д.» как наук понимающих, ориентированных на истолкование традиций, текстов и усмотрение внутреннего смысла культуры, проводится в работах В. фон Гумбольдта, Дройзена, Дильтея. В XX в. оппозиция «Н. о д.» и «наук о природе» предстает как конфликт «двух культур» (Ч. Сноу). Показательны попытки преодолеть это противопоставление за счет релятивизации номотетики и идиографии и признания их дополнительности (концепция «идеальных типов» Вебера) за счет приведения «духа» и «природы» к единым трансцендентально-феноменологическим основаниям (Гуссерль), за счет экзистенциально-онтологической интерпретации «понимания», по отношению к которому «объяснение» выступает как момент и возможность (Хайдеггер), за счет универсализации герменевтики (Гадамер), выявления диалогического, гуманитарного контекста всякой науки. Все это открывает возможность понять «науки о природе» как своего рода предельный вариант, или превращенную форму «наук о человеке».

НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОГРАММА - основное понятие концепции науки Лакатоса. Под Н.-и.п. понимается серия сменяющих друг друга теорий, объединяемых определенной совокупностью базисных идей и принципов. Любая научная теория должна оцениваться вместе со своими вспомогательными гипотезами, начальными условиями и, главное, в ряду с предшествующими ей теориями. Согласно Лакатосу, Н.-и.п. является основной единицей развития научного знания. Она состоит из ядра программы (совокупность онтологических, концептуальных и методологических допущений, сохраняющаяся без изменений во всех теориях программы), защитного пояса (совокупность вспомогательных гипотез, предохраняющих ядро от фальсификации и изменяющихся от теории к теории), позитивной и негативной эвристики (методологические правила, способствующие позитивному развитию программы и ограничивающие множество возможных путей исследования). Важным вопросом является разграничение прогрессивных и регрессивных этапов в развитии Н.-и.п. Программа прогрессирует, когда ее теоретический рост позволяет предсказывать новые явления, часть из которых получает эмпирическое подтверждение. Программа регрессирует, если теоретические объяснения отстают от эмпирического роста. Научные революции, согласно методологии Н.-и.п., суть процессы вытеснения прогрессирующими исследовательскими программами регрессирующих конкурентов, исчерпавших внутренние ресурсы развития. Рациональная реконструкция истории науки, по Лакатосу, возможна как картина возникновения, развития и конкуренции различных исследовательских программ.

НАУЧНОЕ СООБЩЕСТВО - одно из основных понятий современной философии и социологии науки; обозначает совокупность исследователей со специализированной и сходной научной подготовкой, единых в понимании целей науки и придерживающихся сходных нормативно-ценностных установок (этоса науки). Понятие фиксирует коллективный характер производства знания, необходимо включающий коммуникацию ученых, достижение согласованной оценки знания учеными, принятие членами сообщества интерсубъективных норм и идеалов познавательной деятельности. Такие аспекты научного познания описывались и ранее с помощью понятий «республика ученых», «научная школа», «невидимый колледж» и др., однако за трактовкой коллективного субъекта познания как Н.с, стоит не простое терминологическое уточнение, а синтез когнитивных и социальных аспектов науки, привлечение к ее анализу наработанных в социологии методик анализа различных социальных групп и сообществ.

Понятие «Н.с.» ввел в обиход Полани в своих исследованиях условий свободных научных коммуникаций и сохранения научных традиций. С появлением работы Куна «Структура научных революций» (1962), в которой развитие науки прямо связывается со структурой и динамикой Н.с, это понятие прочно вошло в арсенал различных дисциплин, изучающих науку и ее историю. Н.с. может рассматриваться на разных уровнях: как сообщество всех ученых, национальное Н.с, сообщество специалистов определенной научной дисциплины, группа ученых, изучающих одну проблему и включенных в неформальную систему коммуникации. Внутри Н.с. складывается также разделение ученых на группы, занимающиеся непосредственной деятельностью по производству нового знания, организацией коллективного познавательного процесса, систематизацией знания и его передачей молодому поколению исследователей. В социологии знания наряду с Н.с. изучаются «эпистемические (познавательные) сообщества», складывающиеся во вненаучных специализированных областях познания, напр. сообщества парапсихологов, алхимиков, астрологов.

НАУЧНЫЙ МАТЕРИАЛИЗМ - широкое и неоднородное материалистическое течение в философии англоязычных стран (Австралия, Великобритания, Канада, США), сформировавшееся в конце 50-х годов XX в. под влияниями психологического и логического бихевиоризма (Дж.Б. Уотсон, Скиннер, Райл и др.), физикализма и неопозитивистской программы единства научного знания. Он также связан с «эволюционным» материализмом, идущим от Ч. Дарвина. По стилю и методам аргументации Н.м. составляет часть аналитической философии. Его развитие стимулировалось достижениями науки - прежде всего физики, физиологии, нейропсихологии, логики, математики, лингвистики, и современных «когнитивных наук», связанных с компьютерными исследованиями. В круг главных представителей Н.м. входят Армстронг, Бунге, Марголис, Дж. Смарт; в разное время к нему были близки Нагель, Патнэм, Рорти, У. Селларс и др.

Основной проблемой этого направления является отношение сознания и материи (mind-body problem). В решении этой проблемы Н.м. ориентируется на естественнонаучные данные, развивая тезис психофизи(ологи)ческого тождества, или единства. Этот тезис предполагает, что явления психики и сознания (животных и человека) в принципе должны либо сводиться к определенному подклассу телесных, т.е. физиологических, явлений, либо объясняться, исходя из физико-химических процессов центральной нервной системы и/или их структур и функций. В этой связи психические явления часто рассматриваются как эпифеномены физико-химических процессов. В этом плане представители Н.м. следуют критике Райлом «мифа Декарта» о «духе в машине» - существовании двух независимых субстанций - протяженной (материальной) и мыслящей (идеальной). Они выступают против идеализма и философского дуализма, отстаивая материалистический монизм. Вместе с тем под влиянием критики и внутренней логики развития Н.м. претерпел определенную эволюцию в направлении от физикалистского редукционизма к более сложным концепциям. В этой эволюции можно выделить последовательность его разновидностей, в которой появление каждой новой концепции характеризуется все большим отступлением от первоначальной редукционистской установки.

Последовательность эта такова: «элиминативный» материализм, или отказ считать психическое чем-то отличным от физического (если только не языковым артефактом) (Армстронг, К.В. Уилкс); «редуктивный» материализм, или физикалистское сведение психических явлений, состояний и процессов к подклассу физических явлений, состояний и процессов (Г. Фейгл); «функциональный» («кибернетический», «информационный») материализм, или попытки представить психические явления как абстрактные функциональные свойства и состояния живой системы по аналогии с функционированием компьютера (Патнэм, Дж. Фодор, К. Сейр); «эмерджентистский» материализм, допускающий самостоятельность явлений психики и сознания в качестве атрибутов единственной и развивающейся материальной субстанции (Бунге, Марголис, Р.У. Сперри). Последний вид Н.м. также имеет несколько разновидностей. Напр., Бунге считает, что психическое является системным свойством высокоорганизованной материи (нейронных структур мозга), а Марголис полагает, что это несводимый атрибут материи, который в процессе ее эволюции приобретает сначала интенциональные, а затем и интенсиональные (культурные) свойства.

Сравнение указанных разновидностей показывает, что в первом случае психическое фактически игнорируется, во втором - предпринимаются попытки его лингвистического сведения к понятиям физического, в третьем - допускается уже функциональная несводимость психического к физическому, а в случаях «эмерджентистских» разновидностей Н.м. - несводимость свойств и атрибутов, т.е. здесь речь идет о понимании явлений психики и сознания как эволюционных результатов развития единой материальной реальности. В рамках Н.м. был поднят ряд новых проблем, имеющих философское и общенаучное значение: вопрос о создании общенаучного языка, на котором описание явлений сознания было бы свободно от идеализма и философского дуализма; современное объяснение естественноисторического происхождения сознания, соотношение естественного и искусственного интеллекта; сближение методологий социокультурных, естественных и технических наук.

Дубровский Д.И. Информация, сознание, мозг. М., 1980; Естественнонаучный материализм в современной буржуазной философии. М., 1986; Марголис Дж. Личность и сознание. М., 1986; Армстронг Д.М. Материалистическая теория сознания // Аналитическая философия. Избранные тексты. М., 1993; М. Bunge. Scientific Materialism. Dordrecht, 1981; P. Churchland. Matter and Consciousness. Cambridge, Mass., 1984.

НАУЧНЫЙ РЕАЛИЗМ - общее наименование ряда течений в русле аналитической философии, объединяемых антиинструменталистской и антиконвенционалистской (см.: инструментализм, конвенционализм) направленностью в трактовке научного знания и его отношения к объективной реальности. С позиции сторонников Н.р. (У. Селларс, Хессе, Р. Бойд, Харре, Дж. Смарт, А. Масгрейв и др.), единственно надежным средством достижения истинного знания о мире, в отличие от метафизики или обыденного опыта, является научное исследование, в котором данные наблюдений и экспериментов интерпретируются с помощью специально создаваемых для этой цели средств - научных теорий. Именно последние дают нам наиболее достоверное знание о реальности. Терминологический аппарат и высказывания научных теорий имеют онтологический статус: объекты (предметы, процессы, связи, свойства и отношения, закономерности и проч.), обозначаемые этими терминами, считаются реально существующими, а суждения об этих объектах - истинными, ложными или вероятными. В отличие от неопозитивистов, сторонники Н.р. признают определенную познавательную ценность философии (метафизики); она, по их мнению, состоит в предварительной, самой общей формулировке онтологических утверждений, которые, однако, затем должны обрести конкретное содержание и статус проверяемых высказываний в научных теориях. Метафизика выступает лишь в роли эвристического источника научных гипотез, но не может претендовать на равноправие с наукой в качестве онтологической теории.

Наиболее трудной проблемой для Н.р. является установление ясных критериев соответствия между научными теориями и объективной реальностью, в частности проблема истинности. Принятие классической (корреспондентной) теории истины по ряду причин оказывается для Н.р. источником внутренних противоречий, приводящих к разрушению всей концепции. Главная из таких причин - сочетание реалистической и аналитической установок в качестве исходных посылок доктрины. В соответствии со стилем аналитической философии, представители Н.р. формулируют эпистемологические вопросы как вопросы лингвистического анализа, обращенного на «концептуальные каркасы», терминологический аппарат и правила использования языков научных теорий. Поэтому критерий соответствия, применяемый для определения истинности научных высказываний, ведет либо к «метафизике» (научные утверждения должны сопоставляться с «реальностью», лежащей за пределами онтологии, формулируемой самой же научной теорией, т.е. с аналогом кантовской «вещи-в-себе», что противоречит исходному тезису Н.р.), либо к логическому кругу в обосновании научного знания (истинными оказываются лишь те теоретические утверждения, которые «соответствуют» онтологическим допущениям теории, в чьих рамках они сформулированы). Это принципиальное затруднение Н.р. превращает его в удобную мишень для критики со стороны представителей инструментализма и конвенционализма. Их критические аргументы направлены в основном против реалистической трактовки соответствия научного знания и объективной действительности, а также против вытекающей из такой трактовки концепции прогрессивного развития научного знания и научной рациональности.

С 70-х годов Н.р. развивается в плане уточнения исходных установок, дифференцирования заключенных в них смыслов, с тем чтобы отказаться от утверждений, ведущих к парадоксам, но сохранить основное содержание концепции. Так, предлагалось различать тезисы «семантического реализма» (теоретические термины обладают референцией, т.е. непустым множеством значений), «эпистемического реализма» (теоретические высказывания могут быть верифицированы, т.е. квалифицироваться как истинные или ложные) и «метафизического реализма» (верификация теоретических высказываний и теорий в целом детерминируется существующей независимо от нашего знания «реальностью»; истинность таких высказываний и теорий - это «соответствие с реальностью самой по себе»). Тезис «метафизического реализма» наименее популярен среди сторонников Н.р., придерживающихся аналитического стиля в философии; с его критикой выступили не только последовательные инструменталисты, но и попперианцы, сторонники «историцистской» философии науки (Кун, Фейерабенд и др.), прагматисты (Решер и др.), сторонники «структуралистской» концепции научных теорий (Дж. Снид, Штегмюллер и др.). К этой критике также присоединились такие влиятельные фигуры Н.р., как У. Селларс, Патнэм, Хессе. Тезис «эпистемического реализма» интерпретируется так, чтобы отмежеваться от «корреспондентной теории истины»: формулируются такие критерии верификации, которым теории подчинялись бы как нечто целое, а не как множества раздельно проверяемых высказываний. Чаще всего это прагматические критерии: когерентность, успешность объяснения, простота, экономность и проч. Используются также идеи Пирса: истинность теоретического знания понимается как предел, к которому бесконечно приближается исследование, направляемое нормативными критериями научности. Наконец, тезис «семантического реализма» потребовал реформы теории референции (Патнэм, Крипке, Дэвидсон и др.): значение термина не отождествляется с объектом, на который «указывает» этот термин, а представляет собой сложную систему, включающую также стереотипы указания на «образец» референта, социолингвистически обусловленные описания ситуаций применения термина в актах речевой коммуникации, условия, при которых суждение, включающее данный термин, признается истинным и т.д. В результате значения научных понятий «привязываются» к прагматике их использования. Это создает основу для компромисса между сторонниками Н.р. и их оппонентами. Определенный всплеск интереса к Н.р. пришелся на 60-70-е годы, позднее он стал убывать, поскольку определенная эклектичность этого направления делает его неустойчивым и уязвимым для критики.

J. Smart. Philosophy and Scientific Realism. L., 1963; R. Bhaskar. A Realist Theory of Science. Sussex, 1978; B. van Fraassen. The Scientific Image. Oxford, 1980; P. Smith. Realism and the Progress of Science. Cambridge, 1981; R. Harre. Varietes of Realism: A Rationale for the Natural Sciences. Oxford, 1986.

НЕЙРАТ (Neurath) Otto (1882-1945) - австр. философ и социолог; видный представитель логического позитивизма. Отличался широким кругом интересов, его работы посвящены социологии и экономическим проблемам, социальному планированию, проблемам методологии науки и философии образования. По своим политическим взглядам Н. был независимым социалистом. В 1919 он руководил отделом планирования в социал-демократическом правительстве Баварии, а затем и кратковременной Баварской Советской Республики. Хотя Н. формально не был членом партии, после падения коммунистического правительства на некоторое время он был заключен в тюрьму, после чего в 1920 вернулся в Вену. Принимал активное участие в создании и работе Венского кружка, являясь, по словам Карнапа, его «локомотивом». В 1934 эмигрировал в Нидерланды, в 1940 - в Англию, где преподавал в Оксфорде.

Теоретические работы Н. были тесно связаны с его социал-реформистской позицией. Последняя предполагала просветительские и педагогические цели: сделать науку доступной широким массам, а пролетариат - «носителем науки без метафизики». Ему принадлежат оригинальные разработки по визуальному представлению экономико-статистических данных, которые он также рассматривал как «оружие в борьбе за такой жизненный порядок, который характеризуют сознательное планирование и организация». В 30-е годы Н. выдвинул проект многотомного издания международной энциклопедии унифицированной науки, включающей разделы: основоположения унифицированной науки, систематизация наук, интеграция наук, образцы применения этого учения. В проекте подчеркивался интерсубъективно-значимый, коллективный характер работы. С этим были связаны поиски Н. единого арсенала понятий, «символики, очищенной от шлаков исторического языка». Деятельность по созданию оснований унифицированной науки он считал главной задачей философии, ориентирующейся на рациональность научного типа и выполняющей роль методологии и логики науки. В составе унифицированного языка науки - «универсального сленга» (Universalslang) - не должно быть места метафизическим понятиям, не имеющим эмпирического содержания или логического эквивалента. Неточные понятия должны «очищаться», причем это может быть длительным процессом, выполняемым несколькими поколениями людей. Со временем этот универсальный сленг должен войти в жизнь и стать обыденным (естественным) языком.

Ключевым для Н. было также понятие «физикализм». В основу универсального языка науки должен быть положен язык физики как лидирующей научной дисциплины. Физикализм также соответствовал его эмпирицистской установке и концепции протокольных предложений, о природе которых между ним и Карнапом шел принципиальный спор. Н. даже убеждал коллег по Венскому кружку отказаться от слова «позитивизм» и заменить его «физикализмом». Этим он, как социалист, надеялся отвести от новой научной философии Венского кружка традиционную критику марксистами позитивизма как «буржуазной философии». Н. полагал, что «физикализм» в ряде важных моментов близок к материализму и вместе с тем не страдает характерными для последнего догматическими допущениями. Любопытно, что с этими идеями он совершил поездку в Советский Союз, надеясь убедить Сталина и его идеологов принять «физикализм» в качестве официальной пролетарской философии. Разумеется, что из этой затеи ничего не вышло.

История античного хозяйства. Харьков, 1924; Empirische Sociologie. W., 1931; Wissenschaftliche Weltauffassung, Sozialismus und Logischer Empirismus. Fr./M., 1979; Gesammelte philosophisce und methodologische Schriften. W., 1981; Philosophical Papers. Dordrecht, 1983.

НЕЛЬСОН (Nelson) Леонард (1882-1927) - нем. философ, глава неофризовской школы неокантианства. Изучал математику и философию в Берлине, с 1909 - приват-доцент, с 1919 - проф. философии в Геттингенском ун-те. Будучи еще студентом, Н. собирал работы Якоба Фридриха Фриза (1773-1843), истолковавшего учение Канта в духе психологической антропологии. Он защитил диссертацию о Фризе, с несколькими друзьями основал «Общество Фриза», целью которого было методическое развитие критической философии.

Часто взгляды Н. характеризуют как психологизм, между тем он стремился отделить задачу «критики разума» от двух ее неверных интерпретаций - трансценденталистской и натуралистически-психологической. Он разделял идею философии как строгой науки, но считал, что философия не является неким царством «вечных» проблем. Философия должна, подобно науке, ставить и критически разрешать свои проблемы, добывая позитивное знание. Одним из главных критериев научности для него была системность знания. Он полагал, что определенные области знания могут приобрести законченную рациональную форму, образцом чего считал гильбертовскую аксиоматику геометрии. Психологизм Фриза Н. истолковывал в смысле особого «критического метода», с помощью которого в процессе самонаблюдения устанавливается наличие принципов a priori. Большое значение он придавал методологии научного познания. С его точки зрения, обычному прогрессивному развитию научной теории (движению от оснований к следствиям) должны предшествовать регрессивные процедуры, устанавливающие достоверные основы знания. Догматическая теория знания строится на доказательствах, она исходит из гипотез. Критическая же теория исходит из фактов, ищет и указывает предпосылки их связи. В духе так понимаемого критического метода Н. написал также обширный трактат по этике и работы по философии права и образования. Концепция Н. сильно отличалась от взглядов представителей двух основных школ неокантианства. Однако она находила понимание у главы геттингенской математической школы Д. Гильберта и некоторых его учеников, она повлияла на философию религии Отто, а также на критический рационализм Поппера, который называл Н. «выдающейся личностью».

Die kritische Methode und das Verhältnis der Psychologie zur Philosophie // Abhandlungen der Friesschen Schule. 1904, №1; Vorlesungen über die Grundlagen der Ethik. 3 Bde. Leipzig, 1917-1932; Die Reformation der Philosophie durch die Kritik der Vernunft. Leipzig, 1918.

НЕОГЕГЕЛЬЯНСТВО - течение в западной (преимущественно европейской) философии конца XIX-XX веков, для которого характерно стремление к созданию монистического мировоззрения на основе обновленной интерпретации диалектического метода и учения о духе Гегеля. Получило распространение в Великобритании, Италии, Германии и Франции. В отличие от гегельянцев представители Н. не распространяли гегелевскую философию вширь на еще не освоенные области действительности и не стремились развить основные принципы Гегеля более последовательно, чем это делал сам Гегель, а пытались радикально переосмыслить его философию с учетом происшедших в XX в. изменений в социально-культурной реальности. Н. в Великобритании (Э. Кэрд, Брэдли, Т. Грин, Б. Бозанкет, Дж.Э. Мак-Таггарт, Коллингвуд) сосредоточено на разработке учения об абсолютном духе. Это учение они считают достаточно глубоким выражением социальной природы человеческого сознания, однако подвергают его существенным изменениям. По Мак-Таггарту, абсолютный дух существует не как до и без человека имеющаяся реальность, а лишь как совокупность личностей, индивидуальных сознаний. По Бозанкету, абсолют есть высшая форма индивидуальности, а социальные институты (государство, религия, нравственность и т.д.) - формы ее проявления. Большое влияние на брит. Н. оказали комментарии Мак-Таггарта к «Науке логики» Гегеля. Суть этой интерпретации состояла в пересмотре центрального положения гегелевской диалектики - «тождества тождества и различия». Абсолютизация борьбы противоположностей, по Мак-Таггарту, была ошибкой Гегеля, а категория противоречия не выводима из категорий тождества и различия. Согласно Э. Кэрду, необходимо заменить «темное» положение гегелевской диалектики «тождество тождества и различия» более ясным - «тождество в различии», а учение о противоречии - учением о «синтезе различия».

В Италии с начала XX в. до окончания второй мировой войны Н. было доминирующим философским течением. Кроче развивает «этико-политическую» концепцию истории, в которой не сила и зло, а свобода и свободное «нравственное» подчинение индивида «всеобщему» оказываются подлинно творческим началом и одновременно целью истории. Полемика между Кроче и Джентиле во многом определила проблематику итал. философии первой половины XX в. Кроче, занимавший негативную позицию в отношении итал. фашизма, подверг критике гегелевское понимание государства, тогда как Джентиле, ставший одним из официальных идеологов режима Муссолини, отстаивал справедливость положения Гегеля о государстве как высшем воплощении нравственной идеи.

Оформление Н. в относительно самостоятельное течение нем. философии начинается в 10-х годах XX в., когда в пользу возрождения философии Гегеля высказываются столпы неокантианства Виндельбанд и Коген. Кронер предпринимает попытку соединения гегелевской диалектики с «философией жизни». Г. Глокнер трактует философию Гегеля как единство «рациональной рассудочности» и «иррационального духовного содержания», рассматривая диалектический метод как единственно верный путь к адекватному постижению исторической реальности. Нем. Н. представлено также Г. Лассоном, Т. Литтом, Т. Герингом, Ф. Розенцвейгом, А. Либертом. Во Франции Ж. Валь, КожевM, Ж. Ипполит создают в 30-40-е годы «экзистенциальное гегельянство». Опираясь на ранние произведения Гегеля, Кожев и Ж. Валь интерпретируют гегелевскую философию как «радикальный и сознательный атеизм». По мнению Ж. Ипполита, ядро учения Гегеля - «философия духа», которая представляет собой подлинную «онтологию жизни» и выявляет всеобщие характеристики человеческого существования.

Крупным теоретиком Н. был рус. философ И.А. Ильин (1882-1954), живший с 1922 по 1934 в Германии, а с 1938 - в Швейцарии. В концепции Ильина философия Гегеля мыслится как исходный пункт создания «содержательного метафизического мировоззрения» и основание разработки универсальной феноменологии религиозного опыта.

Н. не следует смешивать с гегелеведением, переживающим начиная с 70-х годов своеобразный «ренессанс». Его видные представители: Р. Норман, Г. Сейерс, М. Розен, М.Дж. Инвуд - в Великобритании, Д. Хенрих, Гадамер, О. Пёггелер, К. Дюзинг, Л. Пунтель - в Германии, П.Ж. Лабарьер, Ж. Говен, Ф. Шатле - во Франции, Тейлор в Канаде, Х.-Х. Хольц - в Голландии.

Гарин Э. Хроника итальянской философии XX в. М., 1965; Богомолов A.C. Английская философия XX века. М., 1973; Кузнецов В.Н. Французское неогегельянство. М., 1982.

НЕОКАНТИАНСТВО - философское течение, возникшее в 60-х годах XIX в. в Германии, развивавшее отдельные положения кантовской философии в духе более последовательного идеализма. Основные принципы Н. сводятся к 1) трактовке философии исключительно как критики познания, 2) ограничению познания сферой опыта и отказу от притязаний онтологии на статус основной философской дисциплины, 3) признанию обусловливающих познание априорных норм. Возникновение Н. связано с работами выходцев из гегелевской школы Э. Целлера и К. Фишера, исследованиями по физиологии внешних чувств И. Мюллера и Г. Гельмгольца, а также кн. О. Либмана «Кант и эпигоны» (Kant und die Epigonen. Stuttgart, 1865), где была подвергнута критике послекантовская философия и выдвинут призыв: «Назад к Канту!» В программной для раннего Н. работе Ф.А. Ланге «История материализма» (Geschishte des Materialismus. Bde. 1-2. В., 1866) была сформулирована задача - противопоставить распространявшемуся в то время среди естествоиспытателей материализму критический идеализм Канта, соответствующим образом переработанный и дополненный результатами физиологических исследований. С точки зрения раннего Н., задача, которую ставили перед спекулятивным мышлением нем. идеалисты, - построить всеохватывающую рациональную картину действительности - не может быть решена наукой: познанию доступны лишь части, целое же является предметом «поэзии» (Dichtung), которая, однако, есть «необходимое порождение духа, вырастающее из глубочайших жизненных корней нашего рода» (Ланге). Поэтому, по Ланге, метафизика является сферой того же порядка, что искусство или религия, и представляет собой «поэзию понятий» {Begriffsdichtung). Основную заслугу Канта Ланге видит в выдвижении положения о том, что не наши представления согласуются с познаваемыми предметами, а наоборот. На этом основании Ланге считает, что материализм правомочен лишь как максима естествознания, но не как философское учение о природе объективной действительности, поскольку такие понятия естественнонаучного материализма, как материя, атом, сила и т.п., являются лишь вспомогательными средствами, которые мы сами создаем с целью понять мир. По мнению Ланге, физиология органов чувств показала, что то, что Кант называл априорными формами познания, вытекает из психофизиологических особенностей человеческого организма и поэтому нет основания полагать, что действительность такова, какой мы ее воспринимаем.

В последней четверти XIX в. происходит отход от физиологической интерпретации трансцендентального субъекта и намечается стремление найти в философии Канта основу для разработки объективно-идеалистической философской концепции. Этот процесс связан с образованием марбургской и баденской школ Н. Во главе первой стоял преемник Ланге Коген, делавший упор на логическую сторону кантовского учения и рассматривавший познание как чисто понятийное конструирование предмета. Познаваемую действительность Коген трактовал не как данность, а как «переплетение логических отношений», заданное наподобие математической функции. В баденской школе (Виндельбанд, Риккерт) главное внимание отводилось проблеме ценностей и ее значению для методологии «наук о духе». Разрабатывая свои концепции, представители обеих главных школ Н.столкнулись с непреодолимой проблемой: оказалось, что, исключив из рассмотрения понятие «вещи в себе», невозможно решить столь существенную для гносеологически ориентированного Н. проблему объективности познания. Это привело к отходу многих представителей от основных принципов Н., к разработке онтологических концепций (Н. Гартман), концепции «символических форм» (Кассирер), либо обращению к гегелевской диалектике и переходу к неогегельянству (Я. Кон, Кронер).

В отличие от марбургской и баденской школ, стремившихся исключить из рассмотрения проблему «вещи-в-себе», представители критического реализма (А. Риль, О. Кюльпе) считали «вещь-в-себе» необходимым основанием материала ощущений, поскольку разум не создает предмет, а лишь придает ему априорную форму. Признавая за синтетическим единством трансцендентальной апперцепции статус высшего принципа познания, критические реалисты считали пространство и время не априорными формами созерцания, а определениями самой «вещи-в-себе», более глубокое познание природы которой ими отрицается. Своеобразным возвратом к раннему Н. был психологизм образовавшейся в начале XX в. фризовской школы Н., во главе которой стоял Нельсон. Представители этой школы, воспринимавшие философию Канта через призму взглядов кантианца Я.Ф. Фриза, показывали невозможность нормативной теории познания. Всякая теория познания, цель которой - разработка критериев истинности знания, сама является определенным знанием и, следовательно, уже предполагает наличие такого критерия, т.е. содержит в себе логическую ошибку «порочного круга». Значимость априорных форм познания представители фризовской школы пытаются обосновать не логически, а путем психологической интроспекции.

Во второй половине XIX - начале XX века Н. распространилось и в некоторых других странах Европы. Представителями Н. во Франции были Ш. Ренувье, О. Гамелен, Л. Брюнсвик, в России - А.И. Введенский, СИ. Гессен, И.И. Лапшин, Б.В. Яковенко. Организационные центры Н. - основанный в 1898 журнал «Kant-Studien» и основанное в 1904 «Кантовское общество» («Kant-Gesellschaft») - в настоящее время являются главным образом центрами по изучению наследия Канта. Приверженцами Н. были и некоторые идеологи II Интернационала (М. Адлер, Э. Бернштейн, К. Форлендер), стремившиеся к критическому пересмотру марксизма и развивавшие концепцию этического социализма. Близкие к Н. взгляды развивали Э. Адикес, Файхингер, Р. Рейнингер, Ф. Паульсен, представители имманентной философии.

Кант и кантианство. М., 1978; W. Ritzel. Studien Zum Wandel der Kantauffassung-Meisenheim am Glan, 1952.

НЕОМАРКСИЗМ - совокупное обозначение для марксистски ориентированных философских течений, критически настроенных по отношению к догматическому марксизму, служившему официальной идеологией в странах бывшего социалистического блока. В рамках Н. можно выделить два основных противостоящих друг другу направления: «диалектико-гуманистическое» и «сциентистское». Основополагающими для первого направления считаются работы Лукача, Карла Корша, Грамши. Выступая против объективистско-натуралистической тенденции истолкования диалектического и исторического материализма, это направление стремилось поставить в центр философствования человека как субъекта исторического действия. Философия целиком ориентируется на общество, тогда как природа рассматривается сквозь призму познавательного и практического отношения к ней человека. Многие представители данного направления апеллируют к ранним работам Маркса, прежде всего к «Экономическо-философским рукописям 1844 года», в которых исследуется проблема отчуждения. В то же время Н. часто использует элементы иных философских концепций, что создает в рамках «диалектико-гуманистического» направления спектр различных течений. Среди них можно выделить следующие.

а) Франкфуртская школа, выступающая одновременно как критическая теория общества и опирающаяся на неогегельянский вариант диалектики - «негативную диалектику». Наиболее интенсивно апеллируют к марксизму Беньямин, А. Шмидт, О. Негт, Хабермас.

б) Фрейдомарксизм, зародившийся в 20-е и получивший широкое распространение в 60-е и 70-е годы. Фрейдомарксизм является попыткой синтеза личностной проблематики фрейдизма или неофрейдизма с социальной проблематикой марксизма. Он исследует деформацию психической структуры личности в условиях современного индустриального общества и ищет пути ее преодоления. Сюда относятся «сексуально-экономическая социология» Райха, концепция «одномерного человека» и «сексуальной революции» Маркузе, а также «гуманистический психоанализ» Фромма.

в) Экзистенциалистский марксизм, сложившийся во Франции в 50-60-е годы под влиянием позднего Сартра. Варианты этого типа марксизма представлены в работах Мерло-Понти «Гуманизм и террор» (1947), «Приключения диалектики» (1955), а также в произведениях философов, группировавшихся вокруг журналов «Socialisme ou barbarie» (К. Касториадис, Лефорт) и «Arguments» (К. Акселос, А. Лефевр, Э. Морен, Ф. Шатле, П. Фужейролла). Центральная проблематика этих авторов - человеческая субъективность, отчуждение и восстановление целостности человека. В начале 60-х годов сходную позицию занимал Р. Гароди, впоследствии эволюционировавший в направлении религиозной философии. Идеи, близкие к франц. экзистенциалистскому марксизму, разрабатывали Э. Фишер и Ф. Марек в Австрии, А. Шафф в Польше, К. Косик в Чехословакии.

г) Феноменологический марксизм, получивший распространение главным образом в Италии и США. Основные представители - Э. Пачи, П. Пиконе, а также их последователи, объединившиеся вокруг журналов «Aut Aut» и «Telos». Пачи стремится к созданию категориального аппарата, сочетающего понятия марксизма и феноменологии. Цель истории (телос), по Пачи - преодоление «объективации», если пользоваться терминологией Гуссерля, или «отчуждения» (по Марксу) и создание «интерсоциализма», т.е. общества, построенного на взаимоотношениях людей как субъектов.

д) «Будапештская школа» (А. Хеллер, М. Вайда, Д. Маркуш, Ф. Фехер, А. Хегедуш) и примыкающие к ней некоторые философы из других стран, ориентирующиеся работу Лукача «История и классовое сознание» (1923). От идей раннего Лукача отправляется также Гольдман.

е) Группа «Праксис», сложившаяся вокруг одноименного югославского журнала, выходившего в Загребе (Г. Петрович, Л. Враницкий, Р. Супек, М. Маркович, С. Стоянович и др). Исходя из идей раннего Маркса, Лукача, Грамши, Сартра, эти авторы поставили в центр своей философии понятие практики как фундаментального отношения между субъектом и объектом. Стремясь осмыслить познание как творчески активный процесс, они отвергли теорию отражения как «недиалектическую». Особое место в «диалектико-гуманистическом» направлении Н. занимает «философия надежды» Блоха, которая, хотя и связана с субъект-объектной парадигмой, выходит за рамки социальной проблематики, приобретая характер онтологии.

Если представители «диалектико-гуманистического» направления находят традиционный марксизм-ленинизм недостаточно человечным, то «сциентистское» направление оценивает его как недостаточно научный. К этому направлению относятся течения, рассматривающие марксистское учение об обществе как нефилософскую, конкретную науку. Философия сводится к методологии познания. Ставится задача придать историческому материализму строго научную форму. В рамках «сциентистского» Н. следует выделить, прежде всего: (а) Течение, возглавляемое Альтюссером, который впервые выступил с критикой «диалектико-гуманистического» направления под лозунгами «теоретического антигуманизма», «антиисторицизма», «антиэмпиризма» и «антиидеологизма»; у Альтюссера немало последователей не только во Франции (Э. Бали-бар, Д. Лекур, П. Реймон), но и в других странах, в том числе в Латинской Америке и Африке. В Великобритании в 70-е годы возникло течение «постальтюссерианства» (Б. Хиндесс, П. Хёрст). (б) Некоторые авторы (живший во Франции греч. философ Н. Пулантзас, нем. философ В.Ф. Хауг и др.) соединяют идеи Альтюссера с идеями Грамши, (в) К «сциентистскому» течению Н. относят также Г. делла Вольпе и его последователей в Италии. Исследовав различные варианты решения проблемы общего и частного в истории философии, Г. делла Вольпе пришел к выводу о непригодности философских абстракций для конкретно-научной работы. Необходима «специфическая логика специфического предмета», использующая специфические, «определенные» абстракции. Задача философии - разработка метода получения таких абстракций - метода движения от конкретного к абстрактному и обратно. Философия, таким образом, сводится к методологии, (г) К «сциентистскому» Н. следует отнести «аналитический марксизм» - течение, возникшее в конце 70-х годов в Великобритании и США и стремящееся развивать учение об обществе на основе методов современной науки. Коэн применил к данному учению функциональный подход, Дж. Элстер и Дж. Рёмер - теорию игр и модальную логику. На основе этих методик исследуются мотивы человеческого поведения, строятся соответствующие модели, переосмысливаются и уточняются многие категории исторического материализма.

К Н. принадлежат также некоторые течения, не укладывающиеся в два описанных направления. Это - группы марксистски ориентированных теоретиков национально-освободительного движения, а также некоторые исследователи проблем «третьего мира» и капитализма как мировой системы (А.Г. Франк, И. Уоллерстайн) и социологи (Ч.Р. Миллс, А. Гоулднер и др.), и, наконец, представители марксистского феминизма (Н.-Э. Тевенен, К. Бюси, М.Р. делла Коста и др.).

Неомарксизм и проблемы социологии культуры. М, 1980; Андерсон П. Размышления о западном марксизме. М., 1991; Давыдов Ю.Н. Социоцентристская диалектика «неомарксизма» // Идеалистическая диалектика в XX столетии. М., 1987; К. К. Gorman. Neomarxism: The Meanings of Modern Radicalism. L., 1982; Z. Baranski, J. Short (eds). Developing Contemporary Marxism. L.,1985.

НЕОПОЗИТИВИЗМ - одно из основных направлений философии XX в. Возник и развивался как течение, претендующее на анализ и решение актуальных философско-методологических проблем, выдвинутых развитием современной науки. Это вопросы о роли знаково-символических средств научного мышления, о границе между научным и ненаучным знанием, об отношении теоретического аппарата и эмпирического базиса науки, о структуре теории, о природе и функциях математизации и формализации знания и др. Противопоставляя науку метафизике, представители Н. считали, что единственно обоснованным и достоверным знанием является специально-научное знание. Традиционные философские вопросы объявлялись Н. бессмысленной метафизикой на том основании, что они формулируются с помощью терминов, которые являются псевдопонятиями, ибо определения последних не поддаются проверке (как, напр., «абсолют», «субстанция»). В этом отношении Н. продолжал в новых формах традиции эмпиризма и феноменализма, восходящие к Дж. Беркли и Д. Юму.

В отличие от классического позитивизма О. Конта и Г. Спенсера, неопозитивисты видели задачу философии не в систематизации и обобщении специально-научного знания, а в деятельности по анализу языковых форм знания. От психологической формы позитивизма Маха и Р. Авенариуса, которые считали осмысленной постановку вопроса о существовании объективной реальности и отношения сознания к этой реальности, Н. отличает трактовка данной проблемы как вне-научной метафизики, уводящей философский анализ в область псевдопроблем. Предметом философии, по мнению неопозитивистов, должен быть язык, и прежде всего язык науки, как способ выражения знания. Философия суть деятельность по анализу этого знания и возможностей его выражения в языке. Метафизика рассматривается не просто как ложное учение, а как нечто лишенное смысла с точки зрения логических норм языка.

Основные идеи Н. сформировались в рамках деятельности Венского кружка. Именно здесь были выработаны концепции, ставшие особенно популярными в 30-40-х годах среди сциентистски ориентированных философов и самих ученых: сведение философии к логическому анализу языка науки, принцип верификации, трактовка логики и математики как формальных преобразований в языке науки и проч. С этих позиций подвергались критическому анализу традиционная философия и научное знание. Эти взгляды составили основу того идейного и научно-организационного единства, которое сложилось в 30-х годах и к которому помимо логических позитивистов (Шлик, Карнап, Нейрат, Ф. Вайсман, Г. Фейгл и др.) примыкали представители Львовско-варшавской школы, Упсальской школы, Мюнстерской логической группы, ряд амер. представителей философии науки (Бриджмен, Ч. Моррис, Нагель) и др.

Однако уже в 50-е годы обнаружилось, что та революция в философии, на которую претендовали неопозитивисты и основным стержнем которой была элиминация метафизики из философского и научного знания, не оправдала надежд. Классические метафизические проблемы оказались значимыми не только для осмысления человеческого бытия, но и для анализа самих эпистемологических вопросов. Кроме того, оказалось невозможным в полной мере формализовать язык науки. Выяснилось, что в структуре научных теорий имеются метафизические высказывания, которые невозможно проверить с помощью принципа верификации, несмотря на ряд усилий по его модификации, предпринимавшихся логическими позитивистами. Более того, само понятие полностью формализованной теории оказалось слишком сильной идеализацией, не соответствующей структурам реально функционирующих в науке теорий, и не только естественнонаучных, но и математических. Основополагающая установка неопозитивистов о том, что предложения логики и математики суть аналитические истины, была подвергнута обоснованной критике Куайном (см.: Эмпиризма догмы). Наряду с этим такие историки науки, как Койре, Мецжер, Флек и др. показали неадекватность неопозитивистской модели знания, анализируя оригинальные тексты выдающихся естествоиспытателей, из которых следовало, что роль метафизических идей в создании фундаментальных научных теорий была весьма велика. Начиная с 50-х годов поздние представители Н. стали отходить от первоначальных жестких принципов этого направления и начали отождествлять себя с общим движением аналитической философии. Разделяя общую антиметафизическую направленность Н., аналитики отказываются от жестких логических требований к языку. Более того, в след за Муром и поздним Витгенштейном они полагают, что объектом анализа должен быть естественный язык. Вместе с тем неопозитивистская идея о том, что философские проблемы возникают вследствие неправильного употребления языка, характерна для этого типа анализа. Влияние Н. сказывается и на современных исследованиях по философии науки. В 60-70-е годы во многом под влиянием идей Поппера сложился постпозитивизм (Лакатос, Фейерабенд, Кун, Тулмин и др.), который хотя и реабилитировал «метафизику» и резко критиковал неопозитивистскую эпистемологию, все же разделял некоторые установки Н.

Карнап Р. Значение и необходимость. М., 1959; Нарский И.С. Современный позитивизм. М., 1961; Хилл Т.И. Современные теории познания. М., 1965, гл. 13, 14; Швырев B.C. Неопозитивизм и проблемы эмпирического обоснования науки. М., 1966; Аналитическая философия. Избранные тексты. М., 1993; Logical Positivism. L., 1959.

НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ ПЕРЕВОДА ТЕЗИС - см.: Куайн.

НЕОРАЦИОНАЛИЗМ - течение в методологии и философии науки, сложившееся в первой половине XX в. во Франции и Швейцарии. Основные его представители - Башляр, Гонсет, Мейерсон. К этому направлению иногда относят также Пиаже, Ж. Ульмо, представителей критического рационализма в англо-амер. философии и методологии науки, франц. структурализм, общенаучные методологические построения типа общей теории систем и др. Главная организация Н. - «Союз рационалистов», основанный в 1930 и существующий до сих пор. Н. ставил задачу формирования «нового научного разума» путем осмысления практики современного естественнонаучного познания и, в частности, роли дедуктивных наук в его развитии. Образцом такого нового разума в действии служит для Н. физика XX в. с ее фундаментальными открытиями: она призвана вести за собой все другие науки, а также философию - в той мере, в какой она способна избавиться от метафизических и иррационалистических предрассудков.

Н. складывался в эпоху кризиса культуры, господства скептических и мистических умонастроений после первой мировой войны. В этой атмосфере Н. ставил своей задачей возобновление преемственной связи с веком Просвещения, защиту науки как прогрессивной социальной силы, распространение нового научного духа на различные сферы человеческой жизни. В противоположность классическому рационализму, который опирался на априорные схемы обоснования знания, Н. исходит из исторически меняющихся предпосылок познания и применяет в области историко-научных исследований диалектические идеи. Отвергая узкоэмпиристские концепции научного познания неопозитивизма, представители Н. подчеркивают обратную зависимость эмпирических данных от структур теоретического знания, в которых эти данные получают свое объяснение. Н. стремится к новому диалогу разума и опыта вне традиционной метафизики с ее субстанциализмом и спекулятивными конструкциями.

К числу основных положений Н. относятся: онтологический постулат о всеобщей детерминированности реальности; тезис о умопостигаемости «рационализированной» реальности, или «реальности второго порядка»; методологический принцип универсальной значимости широко понимаемого экспериментального метода; отстаивание идеи прогресса в познании и существенного значения рациональной мысли в жизни и Развитии общества. Эти принципы лишь очерчивают программу Н., но не определяют заранее всех ее деталей, допуская разнообразные исследовательские подходы. Так, Н. ставит целью изучение социально значимых иррациональных форм мышления и культуры; исследование различных типов и форм рациональности в их зависимости от историко-культурных условий, от степени технического развития и т.д.; анализ способов доказательства, опровержения и аргументации в различных областях практики и познания. Наиболее плодотворными оказались идеи неорационалистов о множественности форм рациональности, о исторической динамике разума, об «эпистемологических разрывах» (Башляр), отделяющих качественно своеобразные этапы мысли и познания друг от друга. Эти идеи были подхвачены и развиты в историко-научных и эпистемологических трудах Альтюссера, Фуко, Деррида, Ж. Кангильема, Д. Лекура и др.

Особое место в Н. занимает проблема обоснования, функционирования и развития теоретического знания. Однако теоретизм Н. - это не новый априоризм. Разум в Н. не исключает динамику, риск, творческую интуицию. Новый научный разум шлифует свою «утонченную чувствительность» на весьма разнородном материале - не только собственно познавательном, но и связанном с работой художественного воображения, интуиции и т.п. Для Н. важна не одна лишь мощь познающего разума, но и «красота науки» и тех моральных идей, которые лежат в основе разумной деятельности.

Башляр Г. Новый рационализм. М., 1987; Киссель М.А. Судьба старой дилеммы: рационализм и эмпиризм в буржуазной философии XX века. М., 1974; Федорюк Г.М. Французский неорационализм. Ростов-на-Дону, 1983.

НЕОРЕАЛИЗМ - неоднородное философское течение, возникшее на рубеже XIX-XX веков. Отправной пункт Н. был заложен в работах австр. философов Брентано и Мейнонга. Согласно их взглядам, то, что воспринимается и осознается человеком существует независимо от самих этих актов восприятия и осознания. В анализ этой независимой природы интенциональных объектов включились О. Краус, К. Штумпф и др., что оживило интерес к реалистической (в средневековом смысле) интерпретации предметов знания, которые понимались как «нейтральные» (не квалифицируемые в терминах традиционной субстанциональности) умопостигаемые сущности. Эти идеи не обрели большой популярности, но оказали влияние на формирование других течений, в частности феноменологии Гуссерля и критической онтологии Гартмана, в которых реалистические идеи играют значительную роль. В брит. философии зачинателем Н. был Мур, резко выступивший в начале века против берклианства и англ. абсолютного идеализма. Он обосновал реальность объекта познания и одновременно его непосредственную данность субъекту.

В США Н. возник в 1910, когда Р.Б. Перри, У.П. Монтегю, Э.В. Холт, У.Т. Марвин, Э.Г. Сполдинг и У.Б. Питкин обнародовали «Программу и первую платформу шести реалистов» («The Program and Platform of Six Realists // Journal of Philosophy, Psychology and Scientific Methods. 1910. V. VII.). Спустя два года они представили свою концепцию в более систематизированном виде в кн.: «Новый реализм» (The New Realism. N.Y., 1912). В этих программных работах они выступили против характерного для различных видов идеализма, а также позитивизма и прагматизма сведения бытия к опыту субъекта. Одновременно они отрицали дуализм традиционных материалистических трактовок отношения субъекта и объекта и вытекающий из него психологизм в эпистемологии. Сам Н. исходит из тезиса о «имманентности независимого». Его онтологические принципы подкрепляются теорией познания, согласно которой средством постижения истины является акт непосредственного «схватывания» мыслью объекта в целом. На это средство опираются как научно-теоретическое, так и обыденное сознание. Они различаются лишь целевыми установками и предметными сферами. Концепция Н. была подвергнута критике представителями неопозитивизма и критического реализма, что сильно ослабило ее позиции. В 1931 возникла группа «религиозного реализма» (к ней примкнул Монтегю), но влияние ее было незначительным и непродолжительным. Новая попытка консолидировать неореалистическое движение выразилась в создании в конце 40-х годов в США Ассоциации реалистической философии, которая также просуществовала недолго. Ее члены издали кн. «Возвращение к разуму: очерки по реалистической философии» (The Return to Reason: Essays in Realistic Philosophy. Chicago, 1963), в которой приняли участие реалисты старшего и младшего поколений.

Наряду с отмеченными существовала форма Н., ориентирующаяся на космизм и эволюционистскую метафизику. В Великобритании она была представлена С. Александером и Ч.Д. Броудом, у которых плюралистическая онтология (субстанциональную основу бытия у них составляли пространственно-временные «точки-моменты») соединялась с теистическим вариантом эмерджентной эволюции. Свои построения они также пытались подкрепить концепциями современной науки, в частности теории относительности. Сходные черты присущи «философии процесса» Уайтхеда, Ч. Хартсхорна и близкого к ней «экспериментального реализма» А. Г. Джонсона, разработанного на базе процессуализма Уайтхеда.

Идеи Н. получили наибольшее распространение в англоязычных странах, однако это течение не выдерживало критики со стороны философов-аналитиков, которые обычно предпочитали более изощренные виды реализма или же придерживались инструменталистско-прагматических позиций.

Хилл Т.Н. Современные теории познания. М., 1965; J.K. Feibleman. The Revival of Realism. Chapel Hill, 1946; R. Chisholm. Realism and the Background of Phenomenology. Glencoe, III., 1960; R. Harre. Varieties of Realism. Oxford, 1986; Neorealism and its Critics. N.Y., 1986.

НЕОТОМИЗМ - течение в современной католической философии, основывающееся на учении Фомы Аквинского (1225-1274). Получил статус офицальной философской доктрины Ватикана после опубликования в 1879 энциклики папы Льва XIII «Aeterni patris». К числу крупных центров, ориентированных на разработку и пропаганду Н., относятся Академия св. Фомы в Ватикане, Католический институт в Париже, Пуллахский институт (близ Мюнхена), ун-т Нотр Дам (США) и др. Ведущие представители Н.- Жильсон, Маритен во Франции, Корет, И. Месснер в Австрии, Бохеньский в Швейцарии, В. Бруггер, А. Демпф, И.Б. Лотц, М. Мюллер, Й. Пипер, Ранер, Й. де Фриз в ФРГ, Д. Мерсье, А. Дондейн, Ж. Ладрьер, Л. де Реймекер, Ван Стеенберген в Бельгии, М. Кромпец, К. Войтыла (в настоящее время папа Иоанн Павел II) в Польше, Ф. Ольджати, У. Падовани, К. Фабро в Италии.

Еще в первой половине XX в. наряду с тенденциями по сохранению в неприкосновенности основоположений философии Аквината имели место попытки ее модернизации путем обращения к наследию Канта и новейших школ западной мысли. После II Ватиканского собора (1962-65), санкционировавшего курс католического обновления - «аджорнаменто», отчетливо обозначилась антропоцентрическая переориентация Н., выразившаяся в усвоении им инструментария феноменологии, экзистенциальной герменевтики, нем. философской антропологии, персонализма. Защищая религиозное видение универсума и человека, представители Н. утверждают предустановленное свыше непротиворечивое единство данных веры и разума, нерасторжимую взаимосвязь теологии откровения, рационального богословия и метафизики. Поскольку же метафизические тезисы понимаются в качестве совершенно автономных и не подлежащих коррекции со стороны науки, философское умозрение в истолковании Н. ориентируется на собственные критерии рациональности.

В сфере онтологии теоретики Н. опираются на положения аристотелевско-томистской традиции. Отстаивая принципы креационизма (божественного сотворения мира), представители Н. утверждают тотальность чистого божественного бытия. Последнее трактуется как невыразимое посредством категорий и фиксируемое лишь с помощью специфических надкатегориальных определений («трансценденталий»), к числу которых относятся основные «лики Божества» - единство, истина, благо и красота. Сопричастный Богу сотворенный мир природы и культуры также изначально наделяется целостным измерением.

Метафизика Н. состоит в подробном рассмотрении отношения Бога и сотворенного бытия. В Боге имеет место тождество сущности и существования. В сфере сотворенного бытия существованию предшествует сущность. Наследуя тезису Фомы, согласно которому в разуме Творца заложены сущностные образы - формы вещей, приверженцы Н. полагают, что Бог, создающий мир из ничего, изливает в него собственную экзистенциальную полноту и одновременно строит его сообразно с определенными сущностными образцами. Экзистенциальная интерпретация связи божественого бытия и царства творения, предпринятая Жильсоном и Маритеном , становится сегодня общепринятой в Н. Многообразие сотворенного бытия Н. истолковывает при помощи идеи гилеморфизма: каждое конкретное образование (субстанция) состоит из материи и духовной формы. Материя есть пассивное начало, возможность, требующая для своей актуализации наличия формы. Иерархическая упорядоченность - важнейшая черта картины сотворенного бытия. Первоматерия, неорганическая природа, мир растений и животных, человек и царство «чистых духов», ангелов - таковы ступени иерархии творения.

Н. утверждает существование аналогии Бога и его творения. Творец противоположен миру, но его создание позволяет в некоторой степени судить и о нем самом. Принцип «аналогии бытия» служит опорой традиционных доказательств бытия Бога. Сегодня весьма популярны и доказательства, опирающиеся на экзистенциальный опыт личности, на идею изначальной теономичности человека, его изначальной сопряженности с Абсолютом. Они встречаются уже в философии Маритена, а в послесоборный период-у большинства теоретиков Н., пытающихся реформировать его в антропологическом ключе.

Согласно гносеологии Н., каждый материальный объект может рассматриваться под различными углами зрения, т.е. представать как формальный объект, интересующий познающего субъекта. Подобное разграничение позволяет утверждать возможность взаимодополнительности обыденного, научного, философского и богословского видения одних и тех же материальных объектов. Познание характеризуется как процесс дематериализации содержания, полученного субъектом при отображении реальности. При этом вступают в действие различные способности души индивида. «Познавательные формы» чувственного порядка варьируются по степени обобщености и являют собой итог деятельности совокупности внешних и внутренних чувств. Активный интеллект осуществляет обработку чувственных образов и приводит к образованию «познавательных форм» высшего порядка - понятий.

Теоретики Н. спорят между собой о механизме опосредования в процессе познания. Если сторонники умеренно-непосредственного реализма (Жильсон, Маритен и др.) отрицали возможность принятия в границах гносеологии Н. учения Канта и иных модификаций трансцендентальной философии, ищущих априорные (до-опытные) основания не только познания, но и бытия человека, то приверженцы умеренно-опосредованного реализма (Корет, Ранер, Й. де Фриз и др.) активно усвоили методологический инструментарий и категориальный аппарат кантианства, феноменологии и герменевтики. Эта версия неотомистской гноселогии в наши дни доминирует. Целостность человеческого знания предстает в гносеологии Н. как обладающая иерархическим строением и никоим образом не противоречащая откровению. Описывая ступени умозрительно-теоретического постижения мира, приверженцы Н. обычно располагают на первой из них естествознание и философию природы. Для характеристики естественных наук они зачастую заимствуют конструкции из арсенала логического позитивизма, постпозитивизма, французского неорационализма и герменевтики. Наука истолковывается как дающая лишь фиксацию и объяснение эмпирических феноменов, тогда как философия природы притязает на мировоззреческий синтез ее данных. Вторая ступень отводится математике как знанию о чистом количестве, третья - метафизике, анализирующей проблемы бытия. Теология выступает в рамках Н. как пример единства познавательного и практического отношения к миру. К практическому, заинтересованному познанию относятся также мораль, искусство и гуманитарные науки. Над ними возвышаются религиозная этика, эстетика, философия истории и прочие отрасли философского знания, занимающие подчиненное положение по отношению к метафизике и теологии, а следовательно, зависимые от откровения веры.

Человек в антропологии Н. понимается как сложная субстанция, состоящая из двух простых субстанций - души и тела. Душа - формообразующий по отношению к телу принцип - предстает основой личности. Телесное начало связывается с индивидуальностью, личность имеет универсальной целью и смыслом своего существования созерцание божественного блага. Личность направляема в своих деяниях «естественным законом», предписывающим творить добро и избегать зла. Стремясь к благу, личность обретает совокупность интеллектуальных, моральных и теологических добродетелей, на культивирование которых и должна быть ориентирована общественная жизнь. Вопрос о творческой активности человека, созидающего культурно-исторический мир, привлекает особое внимание теоретиков «трансцендентального Н.» , сочетающих традиционную томистскую антропологию с антропологическими идеями Хайдеггера, Гадамера, Шелера, Плеснера, Рикёра. В числе таких теоретиков - Войтыла, Корет, Лотц, Ранер, Мюллер и др.

Н. сочетает характерное для христианской религиозной философии провиденциально-эсхатологическое видение общества с анализом актуальных социальных проблем. Общество понимается и как совокупность отдельных индивидов и как «сверхличность». В своей эволюции общество, согласно социальной теории Н., должно следовать вечным нормативным принципам, которые могут по-разному толковаться в различных ситуациях. Осуществление этих принципов призвано обеспечить примирение противоречий между социальными слоями, политический плюрализм и соблюдение прав и свобод граждан. Отдавая приоритет общечеловеческим ценностям, представители Н. проводят мысль о необходимости «третьего пути», лежащего между «капиталистическим индивидуализмом» и «марксистским коллективизмом». Диалог церкви (Града Божьего) и общества (Града земного) понимается как средство внесения высших религиозно-нравственных ценностей в культуру современности. Признавая фундаментальную ценность мирской истории, Н. усматривает в ней наличие имманентной цели, каковой является нравственное совершенствование человечества. Н. придает большое значение экуменическому движению как средству сближения религий и смягчения трагических противоречий современного общества.

W.Kamlach. Christentum und Geschichtlichkeit, 1950; F.Copleston. Aquinas. L., 1957; J.Ladrieere. The Challenge Presented to Cultures by Science and Technology. P., 1977; J.B.Lotz. Martin Heidegger und Thomas von Aquin: Mensch, Zeit, Sein. Pfüllingen, 1975; J. de Vries. Grundbegriffe der Scholastik. Darmstadt, 1980.

НЕСОИЗМЕРИМОСТИ ТЕОРИЙ ТЕЗИС - концепция, выработанная в историческом направлении в философии науки и противопоставляемая кумулятивизму. Восходя в своих истоках к логико-философским идеям Витгенштейна и Айдукевича, эта концепция представляет развитие науки как смену фундаментальных теорий (парадигм), не связанных между собой логическими отношениями, использующих разные понятия, методы интерпретации фактов и способы видения мира. Такие теории в результате оказываются рационально не сопоставимыми, и выбор между ними осуществляется лишь по мировоззренческим и социально-психологическим основаниям. История науки предстает как дискретный процесс, лишенный преемственности. Научное сообщество - в историческом и синхронном плане распадается на сообщества приверженцев разных фундаментальных теорий, не принимающих и не понимающих взглядов своих оппонентов. Главными сторонниками Н.т.т. были Кун и Фейерабенд, защищавшие его в дискуссиях о принципах «рациональной реконструкции истории науки». Исходя из этого тезиса, логика не может считаться основой научной рациональности; в последнюю необходимо включить социальные и психологические измерения. Методология науки, не имея четких критериев выбора теории, утрачивает нормативный характер и смыкается с социологией и историей научного знания.

НЕЯВНОЕ ЗНАНИЕ (англ. tacit knowledge) - эпистемологическое понятие, введенное Полани и обозначающее неартикулированный и не поддающийся полной рефлексии слой человеческого знания-умения. Концепцию Н.з. Полани разработал в кн. «Личностное знание» (1958), где исходил из тезиса о наличии у человека двух типов знания - явного, артикулированного, выраженного в понятиях и суждениях, и неявного, имплицитного, не артикулированного в языке и воплощенного в телесных навыках, схемах восприятия, практическом мастерстве. В трактовке Н.з. проводится также различение «фокального» восприятия и осознания вещей и «периферического» или «инструментального» знания, в котором отдельные элементы осознаются не сами по себе, а лишь посредством их вклада в постижение того предмета, на котором сосредоточено внимание человека. В этом отношении функционирование Н.з. сходно с ролью целостных структур в гештальтпсихологии: восприятие является осмыслением ключевых признаков предмета, интегрированных в структуре целого. На этот тип знания опирается практическое мастерство (напр., умение ездить на велосипеде или автомашине, владеть молотком или скальпелем и т.п.), в котором используемые инструменты становятся как бы продолжением человеческого тела и осознаются периферически, неявно. В науке явное знание представлено как интерперсональное знание (в понятиях и теориях), Н.з. - как личностное знание, как наработанный ученым с годами практических исследований опыт экспериментирования, классификации, диагностики, свободного владения теоретическим инструментарием. Подобное знание не допускает полной экспликации и изложения в учебниках, оно передается «из рук в руки»: в совместной лабораторной работе опытного ученого и его учеников, в личных контактах исследователей. Концепция Н.з. противостоит «фундаменталистским» моделям познания, пытающимся обнаружить четко рефлексируемые и абсолютно достоверные основания знания. В этом плане она повлияла на движение от неопозитивизма к постпозитивизму в философии науки.

НИБУР (Niebuhr) Рейнхольд (1892-1971) - амер. протестантский теолог, представитель «диалектической теологии» . В 1915-28 - пастор в Детройте, с 1928 - проф. теологии в Нью-Йорке. В начале своей деятельности Н. разделял идеи «либеральной теологии». Знакомство с европ. неоортодоксальной теологией, в частности с работой Э. Бруннера «Теология кризиса», обусловило принятие Н. позиций этого направления. Мировую известность Н. принесла кн. «Моральный человек и аморальное общество» (1932), в которой он разрабатывал концепцию природы человека и истории. Н. стремился к созданию падежных средств обоснования современного протестантизма, этому должен был служить синтез философского иррационализма с библейско-евангелической мифологией, возможный потому, что центральной проблемой и теологии, и философии является проблема человека.

Особое место в творчестве Н. занимает кн. «Природа и судьба человека» (1941-43), в которой он пытается реализовать идею этого синтеза применительно к истории философии, антропологии и философии истории. Н. видит источник экономического и политического кризиса в тотальном кризисе человека. Особое внимание он уделяет категории «греховность», трактуя ее предельно широко. Человек грешен изначально, по своей природе. Он обладает творческой способностью и свободой воли и в силу этого способен как к творчеству, так и к разрушению. Греховность человека состоит в том, что он неизбежно стремится к отрицанию своей зависимости от Бога. В греховности человеческой природы Н. видит причину не только социальных кризисов, но и захватнических войн, агрессии. Преодоление греховности возможно только в религиозной жертвенности и искуплении. В связи с этим религия приобретает в его концепции важнейшее значение: она призвана раскрыть человеку греховность его природы, пробудить в нем чувство вины перед Богом и тем самым направить его на путь самосовершенствования. Опираясь на свой анализ человеческой природы, Н. конструирует концепцию философии истории. История для Н. - сфера столкновения иррациональной свободной воли человека и воли Бога. Пытаясь подчинить неподвластную ему и непознаваемую историю, человек неизбежно получает результаты, прямо противоположные желаемым. В этом состоит «ирония истории». Именно поэтому Н. считает, что социология как наука бессмысленна, так же как и идея социальных преобразований. Он убежден, что социальные противоречия в принципе неразрешимы, их можно лишь смягчить. Поэтому человек должен заниматься совершенствованием своей собственной природы и «свободного духа». В ходе истории и в процессе индивидуального развития, указывает Н., возрастает свобода человека только по отношению к природе. Иное дело история. В ней свобода невозможна, поскольку человек не в состоянии правильно разобраться в различных исторических связях, которые накладываются друг на друга, он даже не может иметь вполне достоверное знание о них. Кроме того, невозможно полностью учесть игру случайностей в истории. Поэтому оптимистический взгляд на историю Н. считает несостоятельным. История «ожидает» осуществления «царства божьего» и реализации идеалов любви, братства и справедливости. Но это «царство божье» оказывается не реальной возможностью, а лишь религиозно-эсхатологическим образом. Построение бесклассового общества является «важнейшим притязанием» человека, но оно абсолютно лишено оснований. Осуществление коммунистических идеалов невозможно в той же мере, в какой невозможно осуществление на земле христианского идеала любви. По собственному признанию Н., он двигался влево в сфере политики и вправо - в сфере теологии, пытаясь связать аполитичную христианскую религию с политическим реализмом марксизма.

Христос и культура. М., 1997; The Nature and Density of Man. A Christian Interpretation. N.Y., 1941-43; Moral Man and Immoral Society. N.Y., 1960; Systematic Theology. Chicago, 1955-59; Faith and History. L., 1949; The Irony of American History. N.Y., 1952.

НИЦШЕ (Nietzsche) Фридрих (1844 -1900) - нем. философ. В его творчестве и личной судьбе наиболее отчетливо запечатлен драматизм «переходной эпохи» рубежа XIX-XX веков. С одной стороны, Н. - идейный наследник философской классики, профессионально и творчески осмысливший как истоки западной культуры (античность), так и другие важнейшие ее этапы (христианство, Возрождение, Новое время). С другой стороны, он - первый декадент, поэт-безумец, пророк, силой своего таланта всколыхнувший долго дремавшие иррациональные пласты европейской культуры. Столкновение этих двух тенденций во многом и обусловило многоплановость и противоречивость как самого творчества Н., так и его последующего влияния.

Взгляды Н. претерпели эволюцию от романтической эстетизации опыта культуры через «переоценку всех ценностей» и критику «европейского нигилизма» к всеобъемлющей концепции волюнтаризма и перспективизма. Обращаясь к генезису человеческого общества и культуры, Н. выделяет интеллект и фантазию как главные свойства физически слабого «зоологического вида» (т.е. человека), развивая которые он может успешно справляться с практическими задачами, связанными в первую очередь с выживанием. Создание «средств культуры» (языка и логики) приводит, по Н., к принципиальному искажению действительности, основанному на допущении тождественных случаев. По мере развития средств культуры происходит полная подмена жизни, как она есть сама по себе, сущим, т.е. неким устойчивым и регулярно повторяющимся началом. Этой кропотливой работой подмены, утверждает Н., главным образом и занимается наука. Вместе с тем существует и другой важный компонент человеческой культуры - искусство. Являясь «добровольным стремлением к иллюзии», оно заключает в себе конструктивное начало культуры, поскольку гораздо ближе стоит к «жизни». На ранних этапах человеческой цивилизации искусство играло первостепенную по сравнению с наукой роль в жизни общества. В дальнейшем же (и неправомерно, как считает Н.) соотношение изменилось в пользу науки.

Исходя из такого понимания генезиса культуры, Н. строит свою философию культуры. Так, христианство он понимает очень широко: как стиль мышления и жизни. Его историю он начинает гораздо раньше, чем оно в действительности сложилось, - с Сократа. У Платона Н. находит уже достаточно развитую теорию «клеветы на мир», претендующую на устранение из жизни всякой неразумности, непосредственности. Подлинная же культура, образец которой Н. находит в досократовской Греции, связана, по его мнению, с признанием равноправия двух начал: дионисийского (титанизм, свободная игра жизненных сил) и аполлоновского (размеренность, оформленность). Однако европейская культура, считает Н., пошла в своем развитии по пути подавления дионисийского начала «разумом», «истиной», «Богом» - иными словами, гипертрофированным аполлинизмом. Вполне согласуясь с интенциями христианства как религии, наука, считает Н., стремится превратить мир в сплошную и обозримую упорядоченность. Обыденная жизнь строго регламентируется, в ней остается все меньше места для героизма и самостояния, все более торжествует посредственность. Спиритуалистическая философия, христианская религия и аскетическая мораль отрывают, по Н., человека от истоков самого существования - от «жизни», заставляя его «зарывать голову в песок небесных дел». Однако время этих учений, констатирует Н., прошло; нужны новые идеи.

Об этом свидетельствует такое широко распространившееся во второй половине XIX в. явление, как «европейский нигилизм». Его Н. называет «до конца продуманной логикой наших великих ценностей и идеалов». Главными среди них он считает понятия цели, единства и истины, выступающие, в свою очередь, существенными характеристиками «бытия». Вместе с тем он указывает на тотальность и абсолютную неизбежность нигилизма, ибо он есть оборотная сторона долгой и никогда не прекращавшейся борьбы европейского человека за освобождение от власти духовных и социальных авторитетов. В этом смысле он добровольно принимает нигилизм как свою личную судьбу и стремится преодолеть его как «философ будущего». На место единого, истинного «бытия» сущности вещей, к которому ранее предписывалось устремлять силы разумения, чаяния и надежды, Н. ставит «жизнь» как вечное движение, становление, постоянное течение, лишенное атрибутов «бытия». У становления, по Н., нет цели, единства, его нельзя оценивать как истинное или ложное, доброе или злое. Этот «решительный гераклитизм» входит в плоть и кровь его «философии жизни». Все процессы как физической, так и духовной жизни Н. стремится представить как различные модификации волы к власти, могуществу (der Wille zur Macht). «Вещь», «субъект», «единство Я» - суть продукты творчества, деятельности мыслящего индивида, некоторые эвристические упрощения для обозначения этой силы. Все они не могут рассматриваться как единства в себе, а представляют собой динамические сгустки власти, центры силы, полагающей перспективы.

Согласно этому новому принципу, считает Н., на место теории познания следует поставить «перспективное учение об аффектах». Именно под влиянием влечений и потребностей человек истолковывает мир определенным образом, ибо всякое влечение есть «известный род властолюбия», стремящегося навязать свою перспективу как норму всем другим влечениям. Несправедливость, притеснение, эксплуатация не являются прерогативой той или иной социальной формы жизни. Это глубинная характеристика «жизни» как таковой. Апелляция к разуму и правде (истине) - лишь заменяющий прямое физическое принуждение способ одной воли влиять на другую волю (в том числе - на коллективную). Рациональная аргументация и вообще любые рассуждения, согласно Н., значимы лишь постольку, поскольку они обозначают перспективу некоторой воли, стремящейся к расширению своего могущества. В любой философской полемике дело идет не о поиске истины, а о жизнеутверждении, подчинении чужой воли своей. Это касается не только ценностных суждений, но и суждений об объективном мире. Все это суть «интерпретации», за которыми стоит стремление сохранять определенные формы жизни.

Н. связывает критику метафизики с критикой языка. Он убежден, что мышление неотделимо от языка, но язык с необходимостью искажает реальность. С помощью слов-метафор люди изначально упорядочивают хаос являемых в сыром опыте впечатлений. Случайные метафоры постепенно «твердеют», т.к. забывается источник их появления, и от частого употребления они превращаются в «понятия». Деиндивидуализация и универсальная применимость понятий - залог существования общества, члены которого должны иметь возможность «договориться». В свою очередь жизнь в обществе является условием выживания человека. Рассматривая реальность как неупорядоченный поток становления, Н. подчеркивает несоизмеримость создаваемого категориальной схемой языка образа мира с подлинным положением дел, неспособность языка, а следовательно, и мышления представить знание независимо от самого языка и мышления.

Убеждение Н. в фальсифицирующей природе языка и разумного мышления лежит в основе его постулата о приоритете действия и воли над всеми другими отношениями человека. Внутренняя противоречивость ницшеанского витализма проявляется в вопросе о соотношении истинности той или иной доктрины, идеи, понятия и т.п. и их исторического генезиса. Хотя «всеобщие и необходимые истины», познавательные категории, грамматические формы, этические постулаты и т.п. и не обладают, согласно Н., абсолютной ценностью, являясь просто удачными находками в борьбе за жизнь и власть, все же эти «предрассудки» разума не могут считаться целиком произвольными, ибо они связаны с определенными органическими ресурсами человека как вида, с постоянством черт его природы. Они оправданы своей «полезностью» в рамках общего жизненного процесса, принадлежат «родовому субъекту», цели и интересы которого в целом скрыты от каждого отдельно взятого индивида. Для отдельного человека «предрассудки» разума и соответствующие им формы жизни оказываются априорными и принудительными, и потому он не может не следовать им. Таков философский смысл ницшеанской идеи «вечного возвращения», указывающей на неизбежность воспроизводства одних и тех же форм жизни и опыта. Этой фаталистической идее в мировоззрении Н. противостоит идея сверхчеловека, указывающая в первую очередь на необходимость преодоления (в том числе и через особую систему воспитания) постоянных черт человеческой природы, напр. Структуры чувственности, на «утончение» восприятия для создания новых, более совершенных форм жизни.

Н. не создал философской школы как таковой, поэтому термином «ницшеанство» часто обозначают совершенно различные явления. Во-первых, речь идет о рецепции тех или иных идей Н., которая может быть как более или менее систематичной (напр., представителями «рус. религиозного ренессанса» конца XIX - начала XX веков, а также Хайдеггером, Ясперсом), так и фрагментарной (напр., Лёвитом, Финком, Делезом, Фуко, Деррида и др.). Во-вторых, в настоящее время сложилась международная школа ницшеведения, имеющая свои издания (прежде всего ежегодник «Nietzsche-Studien») и издательские центры, организации и сеть регулярных конференций. Данная деятельность, хотя и служит популяризации идей Н., носит главным образом научный характер. В-третьих, под «ницшеанством» иногда понимают разработку в рамках иного, чем у Н., философского контекста тех или иных тем и мотивов, которые вошли в современную культуру через творчество Н., причем его приоритет устанавливается нередко задним числом. Данный признак не специфичен, и по нему к «ницшеанству» можно отнести многие направления современной философии. Эти значения термина «ницшеанство» указывают на широту влияния наследия Н. на западную культуру. Противоречивость этого влияния ярче всего отражает четвертое значение, закрепившееся за «ницшеанством». Оно имеет значительную политическую нагрузку, основанную в основном на аберрации реального образа Н. В данном значении, наиболее последовательно применявшемся национал-социалистической идеологией, под «ницшеанством» понимается ничем не сдерживаемый активизм, торжество иррациональной витальности, циничное пренебрежение к духовным ценностям, аморализм, политический экстремизм.

Сочинения в двух томах. Т. 1-2. М., 1990; Werke. Kritische Gesamtausgabe. Bde. 1-30. В., N.Y., 1967.

НОЗИК (Nozick) Роберт (р. 1938) - амер. философ. Широкую известность Н. принесла работа «АНАРХИЯ, ГОСУДАРСТВО, УТОПИЯ» (1974). Выдвинутая в ней концепция радикального либерализма противостоит как консервативной философии права Ролза, так и социалистическому (и, в частности, марксистскому) истолкованию государства и права. Вместе с тем Н. - противник и ехидный критик анархистского негативизма по отношению к государствено-правововому регулированию общественной жизни. Общество, по Н., складывается как результат свободных обменов между индивидами. Нормативные рамки задаются исключительно естественными индивидуальными правами (к числу основных естественных прав относится прежде всего право индивида на свободу и равенство). Поэтому легитимным может считаться лишь такое государство, которое отвечает этим правам. Государство возникает как непреднамеренный результат актов обмена и взаимной передачи компетенций. Государство не обладает безусловным правом требовать от индивидов, живущих на определенной территории, чего бы то ни было (будь то уплата налогов или исполнение воинской повинности). Граждане, в свою очередь, не обладают правом требовать от государства социальных гарантий или льгот. Вмешательство государства в действия индивидов оправдано лишь в случаях, когда 1) эти действия ограничивают свободу других индивидов и когда 2) индивиды добровольно передают государству часть своих естественных прав. Роль государства должна сводиться поэтому к роли «ночного сторожа» - возникая на рынке индивидуальных соревнований, оно есть не что иное как всеобщая организация по охране основных прав человека. С этих позиций Н. критикует теорию справедливости Ролза. Если Ролз понимает блага как дары Бога, которые лишь надлежит правильно распределить, то Н. подчеркивает сотворенность любых благ - а значит, право индивидов на обладание благами, которых они добились.

В другой своей работе «ФИЛОСОФСКИЕ РАЗЪЯСНЕНИЯ» (1982) Н. выступает не только как социальный философ, но и как систематик, разрабатывающий традиционные проблемы онтологии и эпистемологии с целью обоснования своей этической позиции. Задачу философствования как такового Н. видит не в навязывании другим собственного мнения в качестве единственно истинного, а в прояснении такой позиции, в которой наши убеждения выдерживали бы напор иных убеждений. Подлинная цель философии состоит, таким образом, в том, чтобы обезопасить нашу систему убеждений от деструкции. Мы должны, в частности, научиться, сохраняя веру в объективную истину, не закрывать глаза и уши перед лицом критики, исходящей от носителей чуждых нам убеждений.

НОМИНАЛИЗМ (от лат. nominalis - относящийся к именам, названиям) - философская позиция, отрицающая реальность общего и рассматривающая абстрактные понятия лишь как названия. Денотатом термина может быть только единичное, которое - в зависимости от типа философии - понимается как физический объект или компонент опыта. Средневековый Н. противостоял реализму, отрицая онтологический статус общих понятий (универсалий) и трактуя их как термины, вводимые для обозначения сходного в единичных явлениях. В Новое время Н. был следствием жесткого механицизма, сводящего мир к совокупности тел (Гоббс), или идеалистического сенсуализма, признающего лишь конкретные опытные данные (Беркли, Юм). В обоих случаях общее трактовалось как знак (слово) или чувственный образ - представитель членов определенного множества. Абстрактные понятия рассматривались также как теоретические допущения, используемые для синтеза и систематизации фактов. Таково понимание Брентано роли общих терминов, обладающих весьма гипотетическим референтом, в высказываниях об индивидуальных сущностях.

В современной философии Н. преимущественно связан с интерпретацией ряда логико-лингвистических проблем и методологическим эмпиризмом позитивистского толка. В логическом позитивизме верификация, осуществляемая через сведение высказываний к протокольным предложениям, предполагает нередуцируемые базовые термины, непосредственно соотнесенные с элементами опыта. Эмпирическая осмысленность таких терминов устанавливает границы значения остальных понятий теоретического языка. Следствием такого Н. было, с одной стороны, неприятие метафизических составляющих знания как неверифицируемых, с другой стороны, обращение к конвенционализму или априоризму для объяснения правил оперирования общими терминами языка и науки. Крайнюю форму Н. представляет «реизм» Котарбиньского, к которому близки позиции Лесьневского и Тарского.

В аналитической философии (Куайн, Гудмен, Дэвидсон и др.) Н. кроме традиционных аргументов подкрепляется также стремлением преодолеть ряд затруднений, связанных с теорией множеств, проблемой значения, исчислением предикатов и др., через радикальный отказ от реалистического эссенциализма в трактовке идеальных объектов и приведение предложений классической логики к виду предложений существования, в которых невозможны предметные значения типа абстрактных сущностей.

НОМОТЕТИЧЕСКИЙ МЕТОД (от греч. nomothetikē - законодательное искусство) - предложенное Виндельбандом и Рихкертом обозначение метода естествознания, сущность которого состоит в обобщении и установлении законов. Согласно Виндельбанду, общие законы несоизмеримы с единичным конкретным существованием, в котором всегда присутствует нечто невыразимое при помощи общих понятий. Из этого делается вывод, что Н.м. не является универсальным методом познания и что для познания «единичного» должен применяться противоположный номотетическому идиографический метод. Различие между этими методами выводится из различия априорных принципов отбора и упорядочивания эмпирических данных. В основе Н.м. лежит «генерализирующее образование понятий», когда из многообразия данных выбираются лишь повторяющиеся моменты, подпадающие под категорию всеобщего. Формулируемые при помощи Н.м. законы природы являются абстракцией, неизбежной в силу неспособности человеческого разума охватить многообразие действительности во всей ее полноте и вытекающей из этого склонности к упрощению.

НОРМАЛЬНАЯ НАУКА - понятие, введенное в философию науки Куном. Означает деятельность научного сообщества в соответствии с определенной нормой - парадигмой. Природа Н.н. состоит в постановке и решении всевозможных концептуальных, инструментальных и математических задач-«головоло-мок». Парадигма жестко регламентирует как выбор проблем, так и методы их решения. Для Куна творческий аспект в период нормальной научной деятельности ограничен расширением области применения и повышением точности парадигмы. Концептуальные основания парадигмы при этом не затрагиваются, что ведет лишь к количественному росту знания, но не качественному преобразованию его содержания. Поэтому Кун характеризует Н.н. как «в высшей степени кумулятивное предприятие». Поскольку парадигма обеспечивает критерий выбора проблем, имеющих решение, постольку Н.н. отличает «иммунитет» - невосприимчивость к внешнему для парадигмы опыту. Этому, однако, противоречит столкновение Н.н. с «аномальными фактами», подрывающими ее устойчивость и ведущими в конечном счете к кризису парадигмы. Понятие Н.н. было подвергнуто весьма жесткой критике многими представителями философии науки.

Кун Т. Структура научных революций. М., 1975, гл. 2-4; Фейерабенд П. Утешение для специалиста II Он же. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.

НОЭСИС и НОЭМА (от греч. noesis - мышление и noema - мысль) - термины античной философии, использованные Гуссерлем для описания структуры интенциональности как «сознания о...». Ноэтические компоненты переживания (ноэсис) характеризуют направленность сознания на предмет как акт придания смысла. Вместе с «оживляемым» ими чувственным материалом, или «гилетическими данными» (от греч. hylē - материя), они составляют предмет «реального» анализа, в котором переживание предстает как непрерывная вариация, поток феноменологического бытия с его определенными частями и моментами, актуальными и потенциальными фазами. Интенциональный анализ направлен на ноэматический коррелят акта (ноэму) - предметный смысл как таковой, а также на устойчивое единство смысловых слоев предмета. Корреляция между ноэсисом и ноэмой (необходимый параллелизм между актом и его содержанием) не тождественна направленности сознания на предмет. Последняя должна быть охарактеризована не только с ноэтической (акт), но и с ноэматической стороны: в структуре ноэмы различаются предмет в определенном смысловом ракурсе (содержание) и «предмет как таковой», который выступает для сознания как чистое предметное «нечто».