|< в начало	<< назад	к содержанию	вперед >>	в конец >|

ГЛАВА ТРЕТЬЯ

ПСИХОЛОГИЗМ, ЕГО АРГУМЕНТЫ И ЕГО ПОЗИЦИЯ В ОТНОШЕНИИ К ОБЫЧНЫМ ВОЗРАЖЕНИЯМ

§ 17. Спорный вопрос, относятся ли существенные теоретические основы логики к психологии

Если мы применим общие положения, установ­ленные в предыдущей главе, к логике как норматив­ной дисциплине, то первым важнейшим вопросом явится: из каких теоретических наук черпает свои существенные основы наукоучение? К нему тотчас же присоединяется следующий вопрос: верно ли, что теоретические истины, которые обсуждаются в пре­делах традиционной и новейшей логики и прежде всего те, которые составляют ее существенную осно­ву, теоретически умещаются в пределах уже разгра­ниченных и самостоятельно развивающихся наук?

Тут мы наталкиваемся на спорный вопрос о соот­ношении между психологией и логикой. Одно господ­ствующее в наше время направление имеет готовый ответ на эти вопросы: существенные теоретические основы логики находятся в психологии; к ее области относятся по своему теоретическому содержанию те положения, которые придают логике ее характерные черты. Логика относится к психологии, как какая-либо отрасль химической технологии к химии, как земле­мерное искусство к геометрии и т. д. Это направление не видит повода к отграничению новой теоретической науки, в особенности такой, которая заслуживала бы названия логики в более узком и рельефном смысле. Нередко подразумевают даже, будто психология со­ставляет единственную и совершенно достаточную те­оретическую основу для технического учения логики. Так Милль в полемике с Гамильтоном отмечает: «Логи­ка - не обособленная от психологии и соподчиненная ей наука. Поскольку она вообще наука, она есть часть или ветвь психологии, отличаясь от нее как часть от целого и, с другой стороны, как искусство от науки. Своими теоретическими основами она целиком обя­зана психологии и включает в себя столько из этой на­уки, сколько необходимо для обоснования правил ис­кусства»¹⁵. По Липпсу, логику следует даже считать составной частью психологии. Он говорит: «То, что логика является частной психологической дисципли­ной, достаточно ясно отделяет ее от психологии»¹⁶.

§ 18. Аргументация психологистов¹⁷

Если мы зададим вопрос о правомерности подоб­ных воззрений, то нам представится в высшей степе­ни внушительная аргументация, которая, по-видимо­му, сразу пресекает всякую возможность спора. Как бы ни определять логическое техническое учение - как техническое учение о мышлении, о суждении, об умозаключении, о познании, о доказательстве, о зна­нии, о направлении разума в искании истины или при оценке доказательств и т. д. - всюду объектами практического регулирования признается психическая деятельность или ее продукты. И если вообще искусственная обработка материала предполагает знание его свойств, то, следовательно, это имеет ме­сто и здесь, где речь идет специально о психологи­ческом материале. Научное исследование правил, по которым его следует обрабатывать, приведет нас, разумеется, к научному исследованию этих свойств: теоретическая основа для построения логического технического учения есть, следовательно, психоло­гия, в частности, психология познания¹⁸.

Взглянув на содержание логической литературы, мы найдем подтверждение этому. О чем здесь всегда идет речь? О понятиях, суждениях, умозаключениях, дедукции, индукции, определениях, классификаци­ях и т. д. - все это относится к психологии, но выб­рано и распределено согласно нормативным и прак­тическим точкам зрения. Какие бы узкие рамки ни ставить чистой логике, из нее нельзя устранить пси­хического элемента. Он кроется уже в понятиях, ко­торые являются конститутивными для логических законов, например, в понятиях истины и заблужде­ния, утверждения и отрицания, общего и частного, основания и следствия и т. п.

§ 19. Обычные аргументы противников и их психологистическое опровержение

Как это ни странно, но противная сторона пыта­ется обосновать строгую раздельность обеих дис­циплин, исходя именно из нормативного характера логики. Психология, говорит она, рассматривает мышление как оно есть, логика же - как оно должно быть. Первая рассматривает естественные законы мышления, последняя - его нормативные законы. Так, Еше в своей обработке лекций Канта по логике говорит, что некоторые логики предполагают в ло­гике психологические принципы. Но вносить по­добные принципы в логику так же нелепо, как выво­дить мораль из жизни. Если бы мы брали основные принципы из психологии, т. е. из наблюдений над нашим разумом, то мы только усматривали бы, как протекает мышление и каким оно бывает при тех или иных субъективных условиях или препятствиях; но это привело бы лишь к познанию случайных за­конов. В логике же дело идет не о случайных, а о необходимых правилах, не о том, как мы мыслим, а о том, как мы должны мыслить. Поэтому правила ло­гики должны быть выводимы не из случайной дея­тельности разума, а из необходимой, которую каж­дый найдет в себе помимо всякой психологии. В логике мы хотим знать не каков разум и не как он мыслит и как доселе осуществлял мышление, а лишь, как он должен мыслить. Она должна нас научить пра­вильному, т. е. согласующемуся с самим собой пользованию разумом. Сходную позицию занимает и Гербарт, который, возражая против логики своего времени и мнимо психологических рассказов об уме и разуме, с которых она начинается, говорит, что это столь же грубая ошибка, как если бы этика начина­лась с естественной истории человеческих склонно­стей, влечений и слабостей; логика, как и этика, го­ворит он, носит нормативный характер.

Подобная аргументация ничуть не смущает психо­логистов. Необходимое употребление разума, отвеча­ют они, есть все же употребление разума и вместе с самим разумом относится к области психологии. Мыш­ление, каким оно должно быть, есть только особый случай мышления как оно есть. Конечно, психология должна исследовать естественные законы мышления, стало быть, законы всех суждений, вообще правильных и неправильных; но странно было бы толковать это положение так, что к психологии относятся только широчайшие всеобщие законы, охватывающие все суж­дения вообще, между тем как специальные законы суж­дения, а именно законы о правильном суждении, дол­жны быть исключены из нее. Или это не так? Хотят ли этим сказать, что законы, нормирующие мышление, не носят характера таких специальных психологичес­ких законов? Но и это не есть возражение. Законы, нормирующие мышление - так говорят, обыкно­венно - только указывают, как надлежит поступать, если предполагается желание мыслить правильно. «Мы мыслим правильно в материальном смысле, ког­да мы мыслим вещи, какими они являются. Но вещи имеют такие или иные свойства, действительны и не­сомненны, - это означает на нашем языке, что мы со­гласно природе нашего ума не можем их мыслить ина­че, как только таким образом. Уже достаточно часто говорилось, и нет надобности повторять, что, разуме­ется, ни одна вещь не может ни мыслиться нами, ни быть предметом нашего познания, как она есть, неза­висимо от способа, каким мы вынуждены ее мыслить. Следовательно, кто сравнивает свои мысли о вещах с самими вещами, тот на самом деле только соизмеряет свое случайное, зависящее от привычки, традиций, сим­патий и антипатий мышление с тем мышлением, кото­рое, будучи свободно от всяких влияний, повинуется только собственной закономерности».

«Но тогда те правила, которым надо следовать, чтобы мыслить правильно, представляют собой не что иное как правила, следуя которым, мы мыслим так, как этого требует своеобразие мышления, его особая закономерность; короче говоря, они совпа­дают с естественными законами самого мышления. Логика есть физика мышления, или же логика вооб­ще не существует» (Липпс).

Однако противники психологизма, быть может, скажут, что различные виды представлений, сужде­ний, умозаключений и т. д., как психические явления и тенденции, относятся также и к психологии; но пси­хология имеет в отношении к ним иную задачу, чем логика. Обе исследуют законы этих явлений, но для каждой из них слово «закон» означает нечто совер­шенно различное. Задача психологии есть закономер­ное исследование реальной связи процессов сознания между собой, а также с родственными психическими тенденциями и соответствующими процессами в фи­зическом организме. Закон здесь означает объединя­ющую формулу для необходимой и не терпящей ис­ключений связи явлений в их сосуществовании и последовательности. Связь тут - причинная. Совер­шенно иного характера - задача логики. Логика ис­следует не причины и следствия интеллектуальных действий, а содержащуюся в них истину; она спраши­вает, каковы должны быть свойства этих действий и как они должны протекать, чтобы достигаемые ими суждения были истинны. Верные и ложные суждения, разумные и слепые являются и исчезают согласно ес­тественным законам, они, как все психические явле­ния, имеют свои причины и следствия. Но не эти ес­тественные связи интересуют логика, он ищет идеальных связей, которые не всегда, а, наоборот, лишь в исключительных случаях, фактически осуще­ствляются в процессе мышления. Его целью является не физика, а этика мышления. Справедливо, поэтому, подчеркивает Зигварт, что для психологического исследования мышления противоположность истин­ного и ложного имеет также мало значения.., как мало противоположность доброго и злого в человеческих поступках носит характер психологический¹⁹.

Такая половинчатость, скажут психологисты, нас удовлетворить не может. Логика, конечно, ставит себе совершенно иную задачу, чем психология; кто же это станет отрицать? Она именно есть техноло­гия познания; но как она может в этом случае не зат­рагивать вопроса о причинных связях, как она может искать идеальные связи, не исследуя естественных? «Как будто всякое долженствование не основывает­ся на бытии, как будто всякая этика не должна одно­временно проявлять себя, как физика»; «Вопрос о том, что должно делать, можно свести к вопросу о том, что нужно делать для достижения определенной цели; а этот вопрос в свою очередь равнозначен воп­росу о том, как эта цель фактически, достигает­ся» (Липпс). Если для психологии, в отличие от логи­ки, противоположность истинного и ложного не имеет значения, «то это не может означать, что пси­хология считает эти два различных психических состояния одинаковыми, а лишь то, что она объяс­няет одинаково и то, и другое» (Липпс). В теорети­ческом смысле логика, следовательно, относится к психологии, как часть к целому. Ее главная цель - составлять положения следующей формы: именно так, а не иначе следует - вообще или при определен­но охарактеризованных обстоятельствах - фор­мировать, распределять и соединять интеллектуаль­ные действия, чтобы вытекающие из них суждения достигали характера очевидности, или познания в точном смысле слова. Причинная зависимость здесь ясна до осязательности. Психологический характер очевидности есть причинное следствие известных предшествующих условий. Каких именно? Это и со­ставляет задачу исследования²⁰.

Так же мало колеблет позицию психологистов и следующий, часто повторяемый аргумент. Логика, говорят, не может основываться ни на психологии, ни на какой-либо другой науке; ибо каждая наука только тогда есть наука, когда она согласуется с пра­вилами логики, каждая из них уже предполагает при­знание этих правил. Таким образом, основывать ло­гику еще на психологии значит впадать в круг (Лотце, Наторп, Эрдман)²¹.

На это сторонники психологизма отвечают, что неверность этой аргументации ясна, ибо из нее вы­текает невозможность логики вообще. Так как ло­гика в качестве науки сама должна быть логична, то она ведь падает в тот же круг; она должна была бы обосновывать верность правил, которые сама предполагает.

Но присмотримся поближе, в чем собственно со­стоит этот подозреваемый круг. В том, что психо­логия предполагает признание логических законов? Обратим внимание на некоторую двусмысленность в понятии предположения. Когда говорят: наука предполагает обязательность известных правил, это может означать, что они являются посылками ее обоснований; но это может также означать, что это правила, которым должна следовать наука, чтобы вообще быть наукой. Рассматриваемый аргумент смешивает то и другое: умозаключать согласно пра­вилам логики означает для него то же, что умозак­лючать из правил логики; ибо круг получился бы лишь в том случае, если бы умозаключали из них. Но подобно тому, как иной художник творит прекрас­ные произведения, не имея ни малейшего понятия об эстетике, так и исследователь может строить до­казательства, не обращаясь никогда к логике; стало быть, логические законы не могли быть их посыл­ками. И что справедливо для отдельных доказа­тельств, то справедливо и для целых наук.

§ 20. Пробел в аргументации психологистов

Нельзя не признать, что антипсихологисты, выдви­гая эти и сходные аргументы, оказываются в невыгод­ном положении. Многим спор представляется уже решенным, и возражения психологистов - безуслов­но неопровержимыми. Но одно тут способно вызвать философское удивление, а именно то обстоятельство, что вообще возник и продолжается спор, что одни и те же аргументации постоянно снова выставляются и что их опровержения до сих пор не получили полно­го признания. Если бы в действительности все обсто­яло так ясно и просто, как уверяют нас психологисты, то такое состояние вопроса было бы непонятно, тем более, что и в рядах противников числятся серьезные, проницательные и добросовестные мыслители. Не лежит ли и здесь истина в середине, не приходится ли здесь за каждой из сторон признать добрую долю ис­тины и вместе с тем неспособность логически точно отграничить ее и постигнуть, что она есть именно лишь часть истины? Не остается ли в аргументах ан­типсихологистов, несмотря на некоторые невернос­ти в частностях, несомненно вскрытые возражения­ми, все же некоторый нерастворенный остаток, не присуща ли им все же действительная сила, ясно об­наруживающаяся при беспристрастном их рассмот­рении? Я со своей стороны склонен дать утвердитель­ный ответ на этот вопрос. Мне кажется даже, что более существенная доля истины на стороне антипсихоло­гистов; у них лишь недостаточно разработаны, а так­же затуманены некоторыми неправильностями мыс­ли, имеющие решающее значение.

Вернемся к поставленному выше вопросу о суще­ственных теоретических основах нормативной ло­гики. В самом деле, исчерпан ли он аргументацией психологистов? Тут мы сразу замечаем один слабый пункт. Доказано только одно: именно, что психоло­гия принимает участие в построении основ логики, но не доказано, что участвует она одна или она по преимуществу, не доказано, что она составляет ло­гике существенную основу в определенном нами (§ 1б) смысле. Остается открытой возможность, что другая наука и, быть может, еще в несравненно бо­лее значительной степени содействует обоснованию логики. И здесь, быть может, место для. той «чистой логики», которая, по мнению противников психоло­гизма, должна существовать независимо от какой бы то ни было психологии в качестве естественно от­граниченной, замкнутой в себе науки. Мы охотно признаем, что «чистая логика» кантианцев и гербартианцев отличается не вполне тем характером, каким она должна бы обладать согласно этому допущению. Ведь они всюду говорят лишь о нормативных зако­нах мышления, в частности, образования понятий, суждений и т. д.; уже это одно доказывает, можно было бы сказать, что содержание логики - не теоре­тическое и не чуждое психологии. Но это соображе­ние потеряло бы силу, если бы при ближайшем ис­следовании подтвердилось вышеприведенное (§ 13) предположение, что хотя эти две школы не имели полной удачи в своем определении и построении за­думанной дисциплины, но приблизились к ней в том отношении, что заметили в традиционной логике множество связанных между собой теоретических истин, которые не умещаются ни в психологии, ни в других отдельных науках, и потому заставляют предполагать свою собственную область истины. Это были именно те истины, на которые в конечном счете опирается всякое логическое регулирование и которые преимущественно имелись в виду, где речь шла о логических истинах. Поэтому-то легко было прийти к заключению, что в них кроется суть всей логики, и дать их теоретическому единству название «чистой логики». Я надеюсь в действительности до­казать, что это совпадает с истинным положением вещей.

|< в начало	<< назад	к содержанию	вперед >>	в конец >|