Источник: http://www.auditorium.ru/
ПРИМЕЧАНИЯ
* Статья и перевод выполнены в рамках проекта 98-03-04089, при поддержке Российского Гуманитарного Научного Фонда.
1 Платон. Сочинения. Т. 1. М., 1968. С. 244.
2 Там же. С. 119.
3 Ксенофонт. Воспоминания о Сократе. М., 1993. С. 97.
4 Антология кинизма. М., 1984. С. 174.
5 Там же. С. 273.
6 Платон. Соч. Т. 2. Ч. 1. С. 11 (далее цитаты по этому изданию в скобках внутри текста).
7 Там же. С. 568.
8 Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993. С. 355.
9 Там же. С. 357.
10 Платон. Государство // Платон. Соч. Т. 4. С. 316.
11 Аристотель. Большая этика //Аристотель. Соч. Т. 4. М., 1983. С. 297 (далее цитируется как ММ и в скобках указываются страницы по этому изданию). Смотри также «Никомахова этика» в этом же томе сочинений Аристотеля (С. 189, 192), далее цитируется как EN и в скобках указываются страницы по этому изданию.
12 Аристотель. Евдемова этика // Гусейнов А.А., Иррлитц I Краткая история тики. М., 1987. С. 513 (далее цитируется как ЕЕ и в скобках указываются страницы по этому изданию отдельных глав «Евдемовой этики» в переводе Т.А.Миллер).
13 Трубецкой СН.Соч. М., 1994. С. 67.
14 Весьма значимый термин «Hexis» переводится в русских изданиях этических работ Аристотеля совершенно по-разному - «склад души» «устои» и, по-моему, не адекватно его смыслу. Речь идет не об нравственных устоях и не о складе души, а об определенной устойчивости и последовательности характера, поведения, способностей. Считаю, что этот термин лучше переводить как «навык», проявляющийся в науке, искусстве, благоразумии, мудрости и в уме. Именно навык может быть сознательно выбран, поскольку он «определяется деятельностью и предметами деятельности (EN, с. 127).
15 Лосев А. Ф. История античной эстетики. Аристотель и высокая классика. М., 1975. С. 576.
16 Мейер А.А. Философские сочинения. Париж, 1982. С. 394.
17 Более тонкую классификацию утверждений, основанную на количественном соотношении в них моментальных и вечных слов см.: Родин А Событие и среда // Событие и Смысл (в печати).
18 Возникает вопрос: не следует ли сузить понятие утверждения так, чтобы считать А утверждением только если оно может быть переформулировано в виде «я утверждаю, что А», но не «я отрицаю, что А», «я сомневаюсь, что А» и тд. Возможно два пути решения этого вопроса. Можно пытаться свести все указанные пропозициональные установки к установке утверждения: «я утверждаю, что А». Тогда выражения вида «я отрицаю, что А», «я сомневаюсь, что А» и т.д. нужно интерпретировать как «я утверждаю, что не-А», «я утверждаю, что А сомнительно» и тд. Однако это опять путь «выявления логической формы», от которого мы отказались. Скорее в духе нашего подхода следовало бы подробно проанализировать систему этих форм и способы их взаимодействия друг с другом. Это, однако, выходит за рамки тематики настоящей статьи. Таким образом, мы называем все подобные высказывания (более точное определение класса которых дано ниже в основном тексте) утверждениями, не предполагая при этом возможности редукции всех форм к стандартной форме «я утверждаю, что А». То, что нас здесь интересует, это не различение пропозициональных установок, а то обстоятельство, что любая пропозициональная установка имеет моментальный характер.
19 См. об этом подробнее: Родин А Теорема // Вопр. философии. 1998. № 9.
20 См.: Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1974.
21 Подробнее см.: Rodin A. About Homonimy of Proper Names // Proceedings of the 2-nd European Congress of Anallytic Philosophy Leeds 1996.
22 О проблеме локализации и индивидуации событий, см.: Donald Davidson (откуда взяты примеры с убийством Цезаря и наводнением). Проблему индивидуации событий Дэвидсон рассматривает следующим образом. Возьмем событие убийства Цезаря Брутом. Казалось бы, это событие естественнее всего интерпретировать как двуместный предикат Убийство (х, у), где х это убиенный, а у - убийца, и трактовать указанное событие как значение этого предиката для х = Цезарь и у = Брут. Однако, по Дэвидсону, этого нельзя сделать, поскольку то обстоятельство, что Брут убил Цезаря ножом, потребовало бы рассмотрения уже трехместного предиката, и так далее. Чтобы рассмотреть убийство Цезаря Брутом как значение этого же трехместного предиката при неопределенном третьем термине нужно было бы заранее ограничить число переменных тремя, что, согласно Дэвидсону, сделать нет никакой возможности, поскольку всегда по отношению к данному событию можно привести дополнительные характеризующие его обстоятельства. Принципиально важным в этой ситуации оказывается то обстоятельство, что этот ряд уточнений не сходится ни к какому индивиду.
23 Ср. id у Фрейда.
24 Соловьев B.C.Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1990. С. 126. Далее указания на страницы этого издания даются в тексте.
25 Сходное определение встречается и у Вильгельма Оксерского, Александра Гэльского, Филиппа Канцлера и др., однако лишь Фома выделил его в качестве «формального» и дал ему всестороннюю интерпретацию. Исток этой формулировки лежит в высказывании Аристотеля: το μεν γαρ λεγειν το ον μη ειναι η το μη ον ειναι ψευδοσ το δε το ον ειναι και το μη ειναι αλεθεσ (Метафизика, 1011b 26-27); понятие же «соответствия» появилось в арабской философии, его придерживались многие философы, в частности Авиценна. Сам Фома ссылается на Исаака Израэли (а вслед за Фомой многие другие, например, Хайдеггер в «Бытии и времени»), однако на самом деле такое определение не встречается у Исаака (См: Hirschenberger J, Geschichte der Philosophie. Bd. I. Freiburg im Breisgau: Herder, 1976. S. 473.). В «Комментариях к «Сентенциям»» Фома использовал в качестве основного определение Ансельма - «правильность, воспринимаемая только умом», впоследствии отождествленного с вышеприведенным при помощи указания на то, что «под «правильностью» Ансельм имел в виду нечто вроде соответствия» (De ver., ql).
26 Письмо к Мерсенну от 16 окт. 1639 (Decartes R. Oevres de Decartes; editees par Ch. Adam et P. Tannery. Vol. II. Paris, 1898).
27 Kant, I. Kritik der reinen Vernunft (A 58/B 82).
28 Tarsky A The Semantic Conception of Truth and the Foundations of Semantics // Philosophy and Phenomenology Research. Vol. 4. 1944. P. 342-343.
29 Далее сокращенно - S. th. Римскими цифрами обозначаются части «Суммы»; буквы «q» и «а» значат - «вопрос» и «глава», «ad» обозначают ответ на аргумент.
30 На понятии сущего базируется не только онтологический аспект истины, но и основной логический закон «исключенного третьего»: «Человек прежде всего постигает бытие; мы должны мыслить его во всем, что мы только познаем. И потому первым и недоказуемым началом всего того, что нельзя одновременно и утверждать и отрицать, есть положение, которое возникает из понятия сущего и не-сущего. На нем основываются все остальные начала» S. th., I, II, 94, 2.
31 Аристотель. Метафизика, III, 3, 998b 22. // Аристотель. Собр. соч.: В 4 т. Т. 1. М., 1976. С. 108 (Далее - Аристотель. Метафизика).
32 Смысл же самого понятия сущее (ens) берется от акта существования (ab actu essendi).
33 Аристотель. О душе, III, 431b 21 //Аристотель. Собр. соч.: В 4 т. Т. 1. М., 1976. С. 439. (Далее - Аристотель. О душе). См. также: S. th. I ql4, al: «Познающее и не познающее различаются тем, что непознающее имеет в себе только единственную свою форму, а познающее по своей природе может обладать формами иных вещей, потому что образ познаваемого есть в познающем. Откуда ясно, что природа не познающего более стеснена и ограничена. Природа же вещей познающих имеет большой охват и распространение. Поэтому Философ говорит, что душа есть как бы все».
34 Число этих трансценденталий чаще сокращается до четырех («вещь», «нечто» и «неделимое» совокупно можно понимать как «единое»), однако эта версия ценна тем, что в ней дается определение часто употребляемым понятиям «вещь» и «нечто».
35 Августин. Монологи, II, 4 и 5. (PL 32, 889).
36 Авиценна. Метафизика, VIII, 6.
37 Ансельм Кентерберийский. Об истине, 11. (PL 158, 480).
38 Аристотель. Метафизика, IV, 7, 1011b 25. С. 141.
39 De trinitate. V. (PL 10, 131) (Иларий Пиктавийский, он же Иларий из Пуатье (325-366) - епископ, известный своей полемикой с Арием. Главный его труд «De fide», также называется «De trinitate»).
40 Августин. Об истинной религии, 36. (PL 34, 152).
41 Августин. Монологи, II, 4 и 5. (PL 32, 889).
42 Аристотель. О душе, 433а 14. См.: С. 442.
43 Аристотель. Метафизика, 1027b 25. С. 186
44 В S. th. сходное рассуждение ведется от вещей и от того, как они относятся к интеллекту - по существу (per se) или акцидентально (per accidens). По существу вещь относится к интеллекту, от которого зависит ее бытие, акцидентально - к интеллекту, который может ее познать.
45 См.: Аристотель. Метафизика, 1053а 31: «мы называем также знание и чувственное восприятие мерою вещей, а именно потому, что мы нечто познаем при посредстве их, хотя они скорее измеряются, чем измеряют». С. 255.
46 В четвертой главе он так резюмирует местонахождение истины: «истина есть в интеллекте божественном первично и в собственном смысле, в интеллекте же человеческом - в собственном смысле, но вторичным образом, в вещах же - в несобственном смысле и вторичным образом, лишь в отношении к одной из двух истин [интеллектов]».
47 В S. th. ql6, (вопрос, который предваряет рассуждение об идеях в Боге (ql5)) истина вещей определяется несколько иначе: «о природных вещах говорится, что они истинны, поскольку они приобретают подобие образов, которые суть в божественном уме».
48 См.: Аристотель. Метафизика, 1024b 21: «...ложно также то, что, хотя и существует, однако по природе таково, что кажется или не таким, каково оно есть, или тем, что оно не есть; например, теневой рисунок или сновидения: ведь они что-то есть, но не то, представление о чем они вызывают». С. 177.
49 Аристотель. О душе, III, 6, 430b 27. С. 437.
50 Аверинцев С.С.переводит это выражение как «неразделимое понятие».
51 Аристотель. Метафизика, VI, 4, 1027b 27. С. 186.
52 Аристотель. О душе, 430а 26. С. 436.
53 Об истине, гл. 13 (PL 158, 484).
54 Об истине, гл. 2.
55 Об истинной религии, гл. 36. (С. 263).
56 Глоссы Петра Ломбардского на Пс. XI (PL 191, р. 155 А). Петр Ломбардский (ум. 1160), автор «Сентенций» - книги, активно изучаемой на теологических факультетах, комментарии к которой, в частности, написал Фома.
57 Монологион, гл. 18. (33. 21). С. 63.
58 См. гл. 1, ответ: «сущее согласуется (concordit) с интеллектом, каковое согласование называется «соответствием интеллекта и вещи», и в этом совершается смысл истинного в формальном отношении».
59 Монологион, гл. 10. (190.15). С. 185.
60 О душе, III, 430а 31.
61 О божественных именах, гл. 7, 2. С. 68: «божественный Ум не изучает каждую (находящуюся в нем) идею в отдельности».
62 concernere - буквально просеивать вместе.
63 гл. 10. (190. 16). С. 185.
64 Sufflcientia I, с. 3, f. 15v-16r.
65 гл. 13. (198. 27). С. 195.
66 Ср. Liber sex principiorum I, p. 35.
67 Имеется в виду движение в широком, аристотелевском смысле, частным случаем которого является изменение.
68 Физика, Ш, 4, 212а 30: «первая неподвижная граница объемлющего [тела] - это и есть место.» С. 132.
69 О свободном произволении, II, гл. 12.
70 В самом общем смысле это слово обозначает то или иное состояние, положение сущего и близко по значению слову «габитус», с той разницей, что последнее обозначает устойчивое, совершенное состояние, а первое - несовершенное, легко поддающееся изменениям (см.: S. th. I-II, q49, a2, ad 3).
71 О душе, III, 4, 430а 2: «он (ум) мыслим также, как все другое мыслимое». С. 435.
72 О троице, III, 23.
73 Вопр. 21.
74 В издании Leonina слово «истины» отсутствует, наличествуя в других латинских изданиях. Его необходимость диктуется также ответом Фомы на этот аргумент.
75 Имеется в виду неизвестный автор комментария, называемый обычно Псевдо-Амвросием. Его высказывание Фома мог подчеркнуть из Сентенции Петра Ломбардского.
76 Метафизика, X, 2, 1053а 31: «мы называем также знание и чувственное восприятие мерою вещей, а именно потому, что мы нечто познаем при посредстве их, хотя они скорее измеряются, чем измеряют». С. 255.
77 Никомахова этика, IV, 2, (1139а 27): «для созерцательной (theoretike) мысли, не предполагающей ни поступков, ни созидания-творчества (poietike), добро (to еу) и зло (to kakos) - это соответственно истина и ложь.» С. 173.
78 Т.е. подмена сущностного акцидентальным.
79 Об истине, 11 (PL 158, 480).
80 Об истинной религии, 36 (PL 34, 151).
81 Книга, имевшее хождение в арабском мире, а затем и на Западе (в переводе с арабского), под именем Аристотеля, но на самом деле представляющая выдержки из «Первооснов теологии» Прокла. Для Фомы, как знатока Аристотеля и комментатора «Книги причин», была очевидна его непричастность к этой книге.
82 De anima, V га 2.
83 Аристотель. Метафизика, VI, 4, 1027b25-26.
84 Аристотель. О душе, II, 1, 412b4-5.
85 Ibid. 412b3-4.
86 Ibid. 412Ы0-12.
87 Ibid. 413b4-9.
88 См.: Аристотель. О душе, II, 1, 41218-19.
89 Ibid. 413а9-11.
90 Ibid.413al0-ll.
91 Cf. Аристотель. О душе, II, 2, 413а22-25.
92 Там же.413b11-13.
93 Ibid. 413ЫЗ-14.
94 Ibid.413bl6.
95 Ibid. 413b25-26.
96 Ibid. 413bl7.
97 Ibid. 413b26-27.
98 Ibid. 413b27-28.
99 Ibid. 413b29-30.
100 Ibid.
101 Ibid.414al2-14.
102 Аристотель. О душе, III, 4, 429a23.
103 Там же. II, 3, 414b18-19.
104 Ibid. 414b19-22.
105 Ibid.415a7.
106 Ibid. 415a11-12.
107 Cf. Аверроэс. In De an. II, ком. 32.
108 Cf. Аристотель. О душе, III, 4, 429al0-l1.
109 Ibid. II, 4, 413b24-25.
110 Cf. Аристотель. О душе, III, 4, 429a12.
111 Ibid. II, 3,415all-12.
112 III, 4, 429al2-13.
113 Ibid. 429al3.
114 Ibid. 429al3-15.
115 Ibid. 429al5-18.
116 Ibid. 429al9.
117 Ibid. 429a20.
118 Ibid. 429a21-22.
119 Ibid. 429a23.
120 Ibid. 429a23-24.
121 Ibid. 429a25.
122 Ibid. 429a25-27.
123 Ibid. 429a27-29.
124 Ibid. 429al5.
125 Ibid. 429a29-b5.
126 Ibid. 429b5.
127 Ibid. 42925-27.
128 Физика, II, 4194b9-12.
129 Ibid. II, 4, 194b12-13.
130 Cf. О душе, II, 2, 413b26-27.
131 Ibid.I,4, 408bl7-18.
132 Ibid. III, 5, 430a22-23.
133 Метафизика, XII, 3, 1070a21-27.
134 О душе, III, 5, 430a22-23.
135 Ibid. I, l,430al0-12.
136 Ibid. I,4, 408b25-29.
137 Фемистий, In II De anima, ad 408bl8-29.
138 О душе, 1,4,408b5-6.
139 Физика, II, 4,194b 14-15.
140 О душе, III, 7,431b17-19.
141 Физика, VIII, 4, 255b15-16.
142 О рождении животных, II, 3, 736b27-28.
143 Ibid.II, 3 736b12-15.
144 Ibid. II, 3 736b28-29.
145 Ibid. II, 3 736b29-737al.
146 О душе, II, 5,414b28-32.
147 Полани М. Личностное знание. М., 1985.
148 Коперник Н. Овращениях небесных сфер. М., 1964.
149 Сторер Н. Социология науки // Американская социология. М., 1972.
150 Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., 1987. С. 226.
151 Там же. С. 208.
152 Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., 1987. С. 238.
153 Энгельгардт В Интегратизм - путь от простого к сложному в познании явлений жизни. М., 1970.
154 Koyre A. La revolution astronomique. P., 1969. P. 9.
155 Ibid. P. 114.
156 Ibid. P. 69.
157 Ealsea B. Science et philosophie. P., 1986.
158 Коперник Н. О вращениях небесных сфер. М., 1964. С. 35.
159 Там же. С. 507.
160 Тарвей. Анатомическое исследование о движении сердца и крови у животных. М.; Л., 1948. С. 3.
161 Петров М.К. Научная революция XVII столетия (Обзор) // Методология историко-научных исследований. М., 1978.
162 Фейербах Л. Избранные философские произведения. Т. II. С. 656.
163 В современную эпоху влияние социума на менталитет людей проявляется, например, через создание новой техники - ядерного оружия, компьютеризации.
164 Чем в религиозной области было сожжение Лютером папской буллы, тем в естествознании было великое творение Коперника, в котором он бросил вызов церковному суеверию» (Маркс К., Энгельс Ф.Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 509).
165 Koyre A. La revolution astronomique. P. 114.
166 Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., 1987. С. 195.
167 Там же.
168 Там же. С. 267.
169 Там же. С. 199.
170 Там же.
171 Там же. С. 197.
172 Коперник Н. Овращениях... С. 13.
173 Там же. С. 507.
174 Там же. С. 15.
175 Бертло М. Наука и нравственность. М., 1898. С. 27.
176 Валъден П.К. Марселен Бертло. Рига, 1913. С. 32.
177 Бертло М. Наука и нравственность. С. 41.
178 Там же. С. 48.
179 Там же. С. 36.
180 Там же. С. 28.
181 Там же. С. 117.
182 Там же. С. 25.
183 Там же. С. 48.
184 Там же. С. 46.
185 Там же. С. 149.
186 Там же. С. 24.
187 Berthelot M. Science et libre pensee. Paris, 1893.
188 Бертло М. Наука и нравственность. С. 36.
189 Там же. С. 33.
190 Там же. С. 52.
191 Там же. С. 37.
192 Цит. по кн.: Мусабеков Н.С. Марселей Бертло. М., 1965. С. 32-33.
193 Бертло М. Наука и нравственность. С. 38.
194 Там же. С. 39.
195 Там же.
196 Цит. по кн.: Вальден П.К. Марселен Бертло. Рига, 1913. С. 11.
197 Там же. С. 7.
198 Бертло М. Наука и нравственность. С. 30.
199 Там же. С. 124.
200 Бертло М. 1827-1927. Л., 1927. С. 21-22.
201 См.: Февр Л.Бои за историю. М., 1991. С. 78-96.
202 Зимин А.А. Витязь на распутье. М., 1991. С. 209-211.
203 См.: Коллингвуд Р. Идея истории. Автобиография. М., 1980. С. 207.
204 Лоран Тейс. Наследие Каролингов 9-10 века. М., 1993.
205 Трельч Э. Историзм и его проблемы. С. 31-32.
206 См.: Стивен Л.Хок. Крепостное право и социальный контроль в России. М., 1993.
207 См.: Шишова И. А Раннее законодательство и становление рабства в античной Греции. Л., 1991.
208 Кант И. Критика чистого разума //Кант И. Соч. Т. 3. М., 1964. С. 383.
209 Анисов AM. Проблема познания прошлого // Философия науки. Вып. 1. М., 1995. С. 243-248.
210 Кондратьев Н.Д. Рынок хлебов. М., 1991. С. 186.
I Слово jnteleceia, употребляемое Аристотелем, в латинском варианте перевода получает немного иной смысл. Вообще энтелехия обозначает некую завершенность действия в смысле реализации всех возможных заложенных в вещи целей. Акт же в христианской традиции это с одной стороны коррелят потенции, что особенно важно в отношении, например интеллекта, могущего быть возможным (или потенциальным) и актуальным и т. д., но, с другой стороны, существует первый акт - акт чистой действенности и второй акт, в результате которого нечто производится, и, таким образом, появляются некоторые продукты этой деятельности.
II В цитате Аристотеля logos переводится как форма, а в латинском переводе как ratio. Но чуть ниже Фома вдруг вводит слово форма по отношению к тому же логосу. Правомерна ли такая взаимозаменяемость терминов? Ведь вроде греческая философская традиция установила вполне четкое разделение между eidos'oм (форма) и logos'oм. Но тут достаточно лишь сослаться на Аристотеля (Метафизика, VII, 7, 1032Ы), чтобы убедиться, что Фома не просто так уравнивает понятия logos, eidos и сущность: «формой я называю суть бытия каждой вещи и ее первую сущность». Таким образом в рамках аристотелевской философии возникают такие нюансы в терминологии как logos-концепт и logos-форма.
III Здесь следует обратиться к параграфу 2 данной части, где Фома идет на уступки так называемым аверроистам, не признающим и отвергающим латинскую традицию мысли в пользу греко-арабских аутентичных текстов. Интересно заметить, что у Платона вообще не существовало такой метафоры, о том, что душа соединена с телом как моряк с судном, а Григорий Нисский, на самом деле Фома перепутал его с Немесием Эмесским, не говорит о судне, а лишь упоминает, что по Платону душа пользуется телом и как бы облекается в него. А что касается ссылки на Плотина, то она идет через Макробия, хотя последний тоже прямо не говорит о судне.
IV Мы переводим virtus как сила, хотя основное значение этого слова - доблесть, достоинство, мужество, и как будет видно в дальнейшем, это латинский перевод аристотелевского понятия δυαναμισ, что вообще означает способность, возможность. Сила же у Фомы встречается и как vis, но в данном случае, мы берем во внимание, что слова vis и virtus происходят от одного корня, а также, что такой перевод более экспрессивен по отношению к способностям души как к спонтанно проявляющим себя неким силам, черпающим свою энергию в душе.