| |< в начало | << назад | к содержанию | вперед >> | в конец >| | |||
 |
|||||||
КАКАЯ НАУКА МОЖЕТ ДОКАЗАТЬ, ЧТО ГОСПОДЬ БОГ ЕСТЬ ИЛИ ЧТО ЕГО НЕТ
Я уже не помню, что это была за радиопередача. Диктор начала читать записки какой-то девушки. «Я не понимаю, как современная девушка может верить, что мир был создан в течение шести дней, - писала она, - не понимаю, как в наши дни девушка может верить в Бога, если современная наука опровергает веру». Меня это тронуло. «Милая, ты не современная, ты просто глупенькая, вот что», - пробормотал я. Я разозлился. Через некоторое время, когда успокоился, я пришел к выводу, что, хотя мое первоначальное мнение по-прежнему непоколебимо, однако само оно ничего не решает: нужно хотя бы в общих чертах рассмотреть отношение науки к религии, что я теперь и попытаюсь сделать.
Девушка не высказалась ясно, но, бесспорно, имела в виду эмпирические науки, такие как физика, химия, биология. Подумаем над тем, что такое эмпирическая наука.
Начнем с самого начала: человек наблюдает какие-то явления и приходит к определенным конкретным выводам, вроде: сегодня светит солнце. К конкретным выводам человек приходит и тогда, когда ставит опыты, например, роняет предмет и определяет, что во время падения его скорость увеличивается; посыпает поле цианамидом кальция и убеждается, что пшеница на этом поле дает больший урожай, вкладывает в воду раскаленный железный прут и обнаруживает, что он становится более ломким. Если наблюдения повторяются, в большинстве случаев человек пробует сформулировать обобщение, например: «при опускании раскаленного железа в воду, железо закаляется; при обработке поля цианамидом кальция мы получаем лучший урожай пшеницы».
Не всякое обобщение бывает правильное, например, не каждое поле при удобрении его цианамидом кальция дает лучший урожай пшеницы. Если общие выводы подтверждаются во всех случаях, тогда мы называем их законом. Точнее говоря, эмпирический закон - это обобщающий вывод, опирающийся на наблюдения, устанавливающий постоянные соотношения между явлениями.
Следующий шаг в научном исследовании - это гипотеза. Она является следствием попыток ответить на вопрос, как и почему это происходит, то есть как и почему возникают такие соотношения. Иначе говоря, гипотеза - это догадка о предполагаемом положении вещей. Последующие наблюдения могут опровергнуть гипотезу. Так, например, произошло с гипотезой, что атом - это наименьшая и неразделимая частица материи. Если гипотеза будет подтверждена при помощи опыта, то в случае, когда это касается единичного явления, она превращается в конкретный вывод (например, установление существования планеты Нептун); когда же это касается общих явлений - она превращается в закон. Конечно, это происходит нечасто и нелегко этого достичь. Бывает, что даже давно известные явления допускают множество интерпретаций и последующие опыты не устраняют возможности их различного толкования.
В свою очередь теория - это систематизированное собрание законов, гипотез, конкретных выводов, относящихся к данному вопросу.
Таковы все элементы, из которых состоит эмпирическая наука. Теперь я спрашиваю: может ли такая наука давать заключение о существовании или отсутствии Бога? Прошу прощения, но на основе чего, из каких предпосылок она может сделать такой вывод? Может быть, по форме зуба мамонта, из закона Ома или на основании теории электричества? Если какой-либо человек науки утверждает, что он не верит в Бога, то он волен это высказывать, но если он утверждает, что наука опровергает существование Бога, он тем самым выходит за пределы ее компетенции.
Никакая эмпирическая наука не в состоянии ни доказать, ни опровергнуть существование Бога. Это невозможно с методологической точки зрения. Во всех точных науках исследуются непосредственные связи между явлениями, исследуются непосредственные причины или, скорее, условия, определяющие конкретное явление. Мы оперируем явлениями и их зависимостями, существующими лишь в мире природы. Эти науки не могут выходить за пределы нашего мира. Нельзя с их помощью констатировать существование Бога или опровергать этот факт.
Единственная наука, которая может выйти за пределы материального мира - это философия. Она не занимается какой-либо отдельной областью действительности, а объясняет всю действительность: все, что существует. Эта наука не опирается на чувственное восприятие опыта. Здесь действует разум, оперируя основными законами бытия и мышления. С их помощью мы объясняем и постигаем действительность. Впрочем, мы еще поговорим об этом.
Но вернемся к девушке из радиопередачи, к шести дням, в течение которых, по ее мнению, был сотворен мир. Здесь она вступила в область истин, открытых Богом. Попробуем объяснить все по порядку.
Человек, который верит в Откровение, это человек, который верит не только в существование Бога, но и в то, что Он указал людям спасительные истины при помощи своих посланцев, избранников или юродивых. Но не о них сейчас речь. Важно то, какие истины верующий человек принимает как спасительные. Хочу обратить твое внимание на эту формулировку: «спасительные истины» или, иначе говоря, «религиозные истины». Хотелось бы, чтобы ты никогда об этом не забывал. Бог открыл людям не природные истины, а те, что необходимы им для достижения спасения. Только эти и никакие другие. Такие, как истина о вечной жизни, о Пресвятой Троице, о грехе, об искуплении. К такого рода истинам не относится вопрос о том, как был сотворен мир или человек. Истины веры избранники Божии передавали людям в разнообразной литературной форме, часто в виде поучений и даже в жанре поэзии. Этот факт был причиной многих недоразумений, таких хотя бы, как в случае с девушкой из радиопередачи.
Могут ли научные истины противостоять религиозным, а религиозные научным? Как следует из сказанного выше, это невозможно уже по той причине, что они просто не пересекаются.
На этом, собственно, следовало бы и закончить. Хотя, признаюсь, трудно отвлечься от этой темы. Позволь мне закончить метафорой.
Было Королевство Плоскости. Граждане этого королевства - фигуры - были самой различной формы: правильной - квадраты, прямоугольники, круги, треугольники, многогранники - и неправильной. Были разноцветные и одноцветные. Они могли изъясняться, двигаться, но, разумеется, лишь в одной плоскости. Были фигуры, которые довольствовались лишь тем, что они существуют, а были и такие, которые пытались понять природу своей плоскости. Они пришли к поразительным выводам. Они пришли к выводу, что они, как и вся Плоскость, являются частью объема - действительности, состоящей не из двух, а из трех измерений, чего не в состоянии была представить себе двухмерная фигура. Но этого мало. Они пришли к выводу, что фигуры на Плоскости, например, прямоугольники, окружности, треугольники, - всего лишь следы пересечения с Плоскостью таких геометрических тел, как призмы, пирамиды, конусы. Были фигуры, которые принимали такое известие близко к сердцу, а были и такие, которые говорили, что раз нельзя увидеть и исследовать объем, то он не может существовать. К тому же у них достаточно хлопот на собственной Плоскости.
Вот и мы являемся такими же геометрическими фигурами на плоскости, которые не способны полностью ощутить и понять объем. Однако мы приходим к мысли о его существовании умозрительным путем, наблюдая окружающую нас действительность и наш внутренний мир. Вместе с тем мы встречаем людей, провозглашающих, по их мнению, истины, ниспосланные им Богом.
Принять существование мира, находящегося вне нашего сознания, - это значит, принять всю Действительность. Такой подход не отвергает видимой действительности, а рассматривает ее лишь как часть всей действительности. При таком подходе все законы видимого мира продолжают оставаться законами, но свое объяснение и полное обоснование находят уже применительно к законам всеобщей Действительности. Такое понимание Действительности объясняет нам смысл существования мира и каждого человека, суть смерти и страдания, придает окончательный смысл нашим поступкам.