Как КЦ относится к искусственному интеллекту?

 В чем заключается смысл жизни? Вот некоторые из ответов, данных виртуальным ассистентом одного из смартфонов: «Жизнь: начало и сила, которая подвержена отличительным качествам живых существ. Думаю, что это включает и меня!»; «Не знаю, но думаю, что для этого существует какое-нибудь приложение»; и вот еще: «Все опыты, проведенные до сих пор, подсказывают, что это шоколад».

Не так давно Интернет взорвался от новости о том, что знаменитый физик-теоретик Стивен Хокинг выразил опасения в связи с искусственным интеллектом, который может спровоцировать окончательное поражение человечества. Кстати, это его высказывание практически совпало с пленарной сессией Папской академии наук, в которой Хокинг принимал участие: во время конференции Папа Франциск встретился со знаменитым ученым.

«Развитие полноценного искусственного интеллекта может означать конец человеческой расы», - заявил Хокинг «Би-би-си». Ученый, страдающий тяжелой формой инвалидности – боковым амиотрофическим склерозом, - высказался так в ходе интервью, посвященного новой системе коммуникации, которая была разработана для него лично “Intel” и “SwiftKey”. Выразив удовлетворение тем фактом, что новая система использует искусственный интеллект для изучения моделей его самовыражения и для подсказки слов, которые он может употребить, Хокинг все же заявил, что его серьезно тревожит будущее человечества перед лицом систем искусственного интеллекта: они смогут обучаться, приспосабливаться и развиваться самостоятельно, достигая продвинутых уровней мышления, которые превзойдут самого человека. «Люди, ограниченные медленной биологической эволюцией, - сказал Хокинг, - не смогут с ними состязаться и подвергнутся замене».

Стивен Хокинг не единственный, кто так видит наше будущее. Инженер и предприниматель Илон Маск, возглавляющий компании “SpaceX” и “X.com”, утверждает, что неудержимое развитие искусственного интеллекта – это «самая большая экзистенциальная угроза» для человечества. И если наши масс-медиа отражают надежды и опасения современной культуры, то мы не должны удивляться, что люди в целом испытывают подобный страх. В конце концов, мы видели, как «Гугл» создает самоуправляемые машины или как компьютер Deep Blue выигрывает в шахматы у Гарри Каспарова. Мы помним также «Искусственный разум» Стивена Спилберга с его роботом, который отчаянно ищет любви у человеческой матери. Мы помним сюжеты многочисленных фильмов, посвященных этому феномену, и все они объединены одной темой: люди под угрозой искусственного разума, с которым они не в состоянии справиться.

Но обратим внимание на одну вещь: и Хокинг, и все остальные сторонники этой идеи высказывают радикально ошибочные суждения о человеке. Начнем с того, что само слово «интеллект» в том смысле, в каком они его используют, - понятие весьма ограниченное. Оно не принимает во внимание дар благодати, просвещающий человеческий интеллект, и то, что наша душа является субъектом человеческого сознания и свободы. Душа не «производится» родителями ребенка: только Бог создает нематериальную и бессмертную душу. В различных определениях разума и интеллекта говорится о способности постигать и понимать вещи или разбираться в новых и сложных ситуациях, о способности познавать и применять знания и умения. Но подобные определения охватывают только культурный аспект интеллекта, не учитывая таких измерений, как опыт, память, мудрость, свобода суждения, мотивация, чувства, увлечения и пристрастия. И это только некоторые из свойств, которые включает познание и применение навыков и знаний.

Особого упоминания заслуживает тест Тьюринга, популярный в любой дискуссии об искусственном интеллекте, прежде всего потому, что, предлагая в 1950 году этот тест, он заявил, что не может принять идею о Боге, создающем бессмертную душу, или такое видение, согласно которому только люди наделены бессмертной душой. В ходе этого теста судья сидит в одном помещении, а в двух других располагаются, соответственно, человек и машина, обладающая искусственным интеллектом. Как машина, так и человек пытаются «убедить» судью в том, что именно она или он является человеком. Тьюринг задумал это испытание для того, чтобы создавать машины, способные убедить судью. Для этого машины должны были быть по меньшей мере на одном лингвистическом уровне с человеком. Однако тест оказался несовершенным с разных точек зрения. С одной стороны, он не улавливает то, что не говорится, а подразумевается, и мысли, которых мы сами не осознаем. Может ли язык сам по себе уловить множество проявлений человеческого интеллекта? А как же быть с другими, невербальными его проявлениями? Например, когда речь идет о том, чтобы успокоить плачущего ребенка, дать совет другу, обсудить произведение искусства – и великое множество других способностей, которые зависят не только от вербального языка. Тест Тьюринга сосредоточен, скорее, на коммуникации, что составляет лишь одно из значений человеческого интеллекта.

Кроме того: если цель создания машины, обладающей искусственным интеллектом, - сделать ее неотличимой от человека, то она непременно должна совершать ошибки. Это признавал и сам Тьюринг: «Машина, запрограммированная для игры, - говорил он, - не пыталась бы тогда давать правильные ответы на арифметические задачи. Она бы произвольно делала ошибки, рассчитанные на то, чтобы запутать судью». Защитники теста Тьюринга утверждают, что признаком искусственного интеллекта является не правильность, а способ ответа: ответ должен показать, что был понят контекст беседы. Но заметим следующее: когда перед нами люди, которые, несмотря на наши усилия, не в состоянии нас понять, мы не может автоматически заключить, что они не являются разумными человеческими существами - хотя, конечно, и можем обвинить их в глупости. Стремимся ли мы к воспроизведению в машине искусственной человеческой глупости? Об этом, пожалуй, стоит вспомнить, когда мы пытаемся заполнить анкету в Интернете или вынуждены расшифровывать непонятные значки, пришедшие по почте вместо нормального ответа.

Попытаемся рассмотреть две возможности: 1) системы искусственного интеллекта, которые только имитируют человеческий интеллект; 2) системы искусственного интеллекта, которые обладают умом, но не идентичным человеческому.

В первом случае машина с искусственным интеллектом должна воспринять не только наши позитивные, сильные стороны, но и слабости и ошибки. Ведь во всем логичная и лишенная эмоций машина не может превзойти человека. Например, умение машины обмануть судью на тесте Тьюринга как раз побудило бы его принять ее за человека. Однако такая форма искусственного интеллекта, которая обладает умением лгать, манипулировать, запутывать или, более того, злиться и оскорблять, - не может превосходить человека. Искусственный интеллект, полностью идентичный человеческому, – с его недостатками, да еще и лишенная всякой надежды и смысла жизни, - подвергся бы разрушению. Бездушная машина никогда не может стремиться к  раю или к сокровенным отношениям с Богом. Достаточно вспомнить Мультивак из романа Айзека Азимова. Он приобретает знания всего человечества и даже самосознание, а в конце говорит: «Хочу умереть».

Теперь рассмотрим второй случай: системы искусственного интеллекта, которые обладают умом, но не идентичным человеческому. Сможем ли мы вообще признать разум, который не является человеческим? Как можно спроектировать нечеловеческий интеллект для машины, если перед нами нет никаких примеров такого интеллекта? Даже если бы ученым это удалось, такая машина оставалась бы чужда человеческому опыту и неспособна вступать в значимые интерактивные отношения с человеком.

Какова, в конечном счете, цель создания альтернативного интеллекта? Может быть, стремление почувствовать себя в какой-то мере носителями творческой силы Бога? Или  некая форма идолопоклонничества, поскольку мы хотим создать то, что будет отвечать нашим потребностям? Или просто человек настолько изолирован, что ему понадобилось создать искусственного спутника? Всякая попытка изгнать Бога из жизни человека тщетна, в результате сам человек остается в одиночестве. Опасения Хокинга в отношении искусственного интеллекта сильно преувеличены: даже если бы машина обладала всеми добродетелями человечества и ни одним из его пороков, она не смогла бы разрушить человечество. Она бы не обладала эгоизмом и алчностью человека, а мудрость и добродетель не сочетается с разрушением жизни. Наши опасения должны в данном случае касаться людей, а не машин. Если и переживать, то за их развитие, рост и спасение.

Человек является человеком не в силу своего интеллекта или полезности. Мы  люди потому, что Бог нас любит, а мы можем отвечать на эту любовь. Поэтому ребенок в материнской утробе - уже человек, несмотря на отсутствие интеллектуальных способностей. Он любим Богом, его душа создана по образу и подобию Бога. Эта душа бесконечно превосходит всякий интеллект. «Я думаю, а значит, я существую»: это высказывание философа не отражает сути человеческой жизни. Она гораздо больше: «Я любим, а значит, я существую». Бог так возлюбил человека, что человек существует. Чего нельзя сказать ни об одной системе искусственного интеллекта.